Telefónica aparece hoy en las noticias por un cobro que los usuarios consideran poco 'justo'. Al igual que el resto de operadores, no sólo telefónicos, introducen sistemáticamente cambios en detrimento de sus clientes. ¿Por qué operadores y usuarios se comportan así?. ¿Podemos achacarlo a la avaricia y estupidez respectivas? (imagen de http://www.eleconomista.es)
El dilema del prisionero, y la teoría de juegos desarrollada, entre otros, por Nash explica por que compañías de éxito pueden proporcionar servicios deficientes y los usuarios aceptarlo.
Para ello hemos de desplegar la matriz de pagos de este 'juego'.Litigio SI | Litigio NO | |
Gana juicio SI | F-Cjg | -F |
Gana juicio NO | -F-Cjp | -F |
Donde
F es la cantidad en litigio (cobrada por el operador)
Cjg es el coste del juicio ganado y Cjp es el coste del juicio perdido.
si damos valores a estos elementos en el mundo real, (p.e. F=10€/usuario, Cjg=300€, Cjp=2000), veremos que las decisiones de operadores y usuarios son 'lógicas'.
1.- Un usuario aislado no debería demandar nunca si, aunque gane el litigio (Cjg), su coste es mayor que lo recuperado (F).
2.- Un usuario aislado sólo debería litigar si su estimación de ganar el litigio es alta, el coste de ganarlo es pequeño (Cjg) y el coste de perderlo también lo es (Cjp).
3.- Un grupo de usuarios podría demandar en mejores condiciones ya que generalmente su Cjp y Cjg no crece de forma notable con el número de usuarios, reduciendo en la práctica estos costes por usuario/cliente.
3.- Un grupo de usuarios podría demandar en mejores condiciones ya que generalmente su Cjp y Cjg no crece de forma notable con el número de usuarios, reduciendo en la práctica estos costes por usuario/cliente.
Por contra, un operador debe introducir cuantos 'fraudes' pueda, siempre que no viole las reglas anteriores y el coste de migración a otro operador sea superior.
Y este coste puede ser monetario, penalización por un contrato de permanencia en el servicio, o trastornos de falta de servicio en el cambio, etc.
Que debe hacer un usuario ante esta situación
1.- Reclamar a los reguladores que cada vez que un usuario gane un litigio, que el operador esté obligado a aplicarlo a TODOS los usuarios en idénticas condiciones, con un coste de litigio cero o mucho menor que lo litigado (F) (p.e. una llamada telefónica).
2.- Que sea posible, para los mismos usuarios, cuando estas situaciones se produzcan, la rotura con coste cero de las condiciones de permanencia. Lo que es equivalente a rebajar el coste de migración a otro operador.
3.- Aunque sea de perogrullo, litigar a los operadores de forma asociada.
Por tanto la situación actual no es un compendio de estupidez y avaricia, sino la pura aplicación del sentido común por ambas partes como el lector probablemente ya sabía.
Algun héroe aun así lo lucha.
1.- Reclamar a los reguladores que cada vez que un usuario gane un litigio, que el operador esté obligado a aplicarlo a TODOS los usuarios en idénticas condiciones, con un coste de litigio cero o mucho menor que lo litigado (F) (p.e. una llamada telefónica).
2.- Que sea posible, para los mismos usuarios, cuando estas situaciones se produzcan, la rotura con coste cero de las condiciones de permanencia. Lo que es equivalente a rebajar el coste de migración a otro operador.
3.- Aunque sea de perogrullo, litigar a los operadores de forma asociada.
Por tanto la situación actual no es un compendio de estupidez y avaricia, sino la pura aplicación del sentido común por ambas partes como el lector probablemente ya sabía.
Algun héroe aun así lo lucha.
