En este artículo voy a revisar los errores que cometió la comunidad Open española durante la última década, con el fin de evitar que cometamos errores similares errores en la comunidad de opendata y de gobierno abierto.
Tal vez algunos otros países puedan haber cometido errores similares.
España fue pionera en el desarrollo de una comunidad de código abierto y software libre. Desde principios de 2000 numerosas y relevantes personas habían presionado y argumentado a favor de la adopción de tecnologías abiertas, es decir, software libre, estándares abiertos, etc
Sin embargo hoy, 10 años después, España no tiene diferencias notables en la aplicación de las tecnologías abiertas, ni en las administraciones públicas, ni entre la gente corriente. Como excepción a esta situación debería mencionarse la avanzada legislación de apoyo que posee España, pero esta legislación no tiene una correspondencia con las implementaciones reales.
¿Por qué? En mi opinión, debido a tres errores fatales.
Error 1: Que los políticos lideren a la comunidad,
Cuando en 2002 el gobierno Extremeño anunció su Linex (distribución de Linux para Extremadura), la mayoría de los partidarios aplaudieron la valentía de los gobernantes de la Junta de Extremadura para hacer frente al monopolio de Microsoft.
Desafortunadamente, los políticos no piensan en el beneficio de sus ciudadanos, sino en su propio beneficio en términos de resultados electorales. Por lo tanto, su enfoque no era crear un ecosistema global y sostenible, sino disponer de una herramienta política para demostrar su independencia y la tecnología puntera que se estaba adoptando, independientemente de su sostenibilidad a largo plazo.
Así se centraron más en su adaptación regional que en la posibilidad de tener una base de usuarios enorme en todo el mundo y que convirtieran la tecnología en comercialmente viable.
La mayor parte de los defensores de la comunidad abierta, y yo era uno de ellos, consideramos el uso político de las tecnologías abiertas, como un mal menor, siempre y cuando el apoyo y los fondos fueran derivados a alimentar el ecosistema open. Lo admitimos incluso cuando en un sinsentido, los políticos presentaron las tecnologías abiertas como políticamente favorables a sus opciones (en su mayoría de izquierda). La mayoría de la comunidad estuvimos de acuerdo entonces.
Pasó el tiempo y otras regiones españolas (Andalucia, Castilla La Mancha, Madrid, Valencia, Cataluña, Melilla), independientemente de su tendencia política adoptaron idéntico razonamiento. Como resultado involuntario, se creó un lío de las distribuciones de linux alimentadas con fondos públicos. Y evito la creación de una masa crítica de usuarios para mantener un mercado independiente. El tiro final fue la creación de una entidad pública nacional para apoyar el enfoque de las tecnologías abiertas para las administraciones central y regional. Lo que se pensó como una buena idea, fue lanzado con un perfil bajo, por lo que resultó inútil para prescribir las tecnologías abiertas para el resto de las administraciones o la creación de los estandarización común entre las administraciones.
Actualmente, cuando el impulso público se ha reducido debido a la crisis, las comunidades alrededor de estas distribuciones, simplemente han muerto de hambre. O cuando las elecciones cambiaron a los gobernantes, los recién llegados simplemente declararon obsoleto el enfoque y dejaron que las iniciativas murieran por falta de apoyo.
Error 2: Dividite a ti mismo y serás derrotado
Aunque parezca increíble, desde el inicio del movimiento Open en España, las divergencias y otro tipo de divisiones estuvieron presentes y los primeros gestores públicos en apoyar a las administraciones públicas fueron criticados cuando sus primeros pasos no fueron tan avanzados como se deseaba en la comunidad.
Además de las incomprensibles diferencias regionales, había otras diferencias como software libre vs código abierto, debian frente a otras distros, el enfoque de la comunidad voluntaria frente a las empresas, etc. De ello se beneficiaron ampliamente las empresas de tecnologías cerradas y privativas que lanzaron una gran cantidad de FUD, que se podría nresumir en una sentencia de "las tecnologías abiertas no son fiables ni tienen soporte".
La división fue tan importante que incluso contando en España con hasta 130 grupos de usuarios de software libre en la primera mitad de la década resultó imposible (en dos ocasiones se intentó) crear algún tipo de federación que constituyera un lobby de las tecnologías abiertas.
El desperdicio de de recursos reinventando la rueda, como creando nuevas distribuciones regionales de Linux, lanzamiento de eventos terriblemente locales, o recrear aplicaciones existentes, etc fue finalmente insostenible y la comunidad hoy en día está compuesta principalmente por pequeñas empresas.
Error 3: Si no explicas tu impacto global en la sociedad serás marginado
Siempre que se quiere influir en la sociedad hay que explicar a los ciudadanos de la calle por qué es importante para ellos. Un refrán dice "Nada hay en el mundo más peligroso que la ignorancia sincera y la estupidez motivada". Aquellos amantes de la consola negra de comandos promocionando las tecnologías abiertas crearon la falsa imagen de que las tecnologías abiertas eran sólo para geeks y frikis.
Hoy en día, cuando la consola negra es historia para los usuarios normales de las tecnologías abiertas, estas imágenes permanecen en la mayoría de los usuarios potenciales.
Si a esto le sumamos, un mensaje lleno de términos técnicos, hablar de problemas que afectan únicamente a los programadores (p.e. rendimiento, calidad código, etc), el mensaje será marginado de la sociedad en general, independientemente del desempeño increíble que pudieran proporcionar.
La emergente de comunidad de datos abiertos tiene que evitar estos tres icebergs para llegar a buen puerto.
Para sortear el primer iceberg, los políticos: Abrir datos es una componente de la gestión pública moderna. Y el pilar principal de un gobierno abierto. Defensores y activistas por los datos abiertos tienen que evitar ser utilizados por ningún partido político.
Públicar opendata y su transparencia implícita es "La forma moderna de la gestión de la 'cosa pública'", que cuenta con una gran cantidad de efectos positivos (económicos, transparencia, responsabilidad, agilidad, etc.). Así que, la aplicación en las administraciones públicas debe considerarse como la introducción de las computadoras hace algunas décadas, una tecnología básica para la gestión y la metodología de los procesos públicos, pero no una cuestión política sujeta a la controversia.
Para sortear el segund iceberg : Dispersión
Cooperación activa y Normalización (y por lo tanto la posibilidad de co-operar) es un factor clave para crear una masa crítica de usuarios, profesionales de las empresas, los ciudadanos o lo que sea.
Aunque el enfoque linked data cumple perfectamente esta tarea, su alto costo de adopción (en tiempo, cambios de procesos y de costos) podría limitarle como solución esperada a la normalización. La normalización de datos OpenData es un tema urgente. Si eres un activista de la comunidad open de internet antes de lanzar cualquier cosa, busque la colaboración, llegará más allá que si vas solo.
Para sortear el tercer iceberg: Frikismo
Hay que mostrar el impacto significativo del opendata en la economía real y en la sociedad no sólo en términos de las empresas y servicios directos creados, sino también su impacto sobre el fraude fiscal y la economía informal. Las cuentas de la economía informal en España un 23% (245.000 M €) del PIB en España (suma igual que turismo y la industria automotriz juntos en España, las dos principales del país). El despliegue masivo del opendata no es una cuestión técnica, es un cambio en la forma en que se gestiona una sociedad, y por lo tanto tiene un reflejo en la economía real en términos de creación de empresas, la reducción del desperdicio de recursos y como facilitador de servicios innovadores tanto públicos como privados que aumentan la competitividad nacional.
Así que el mensaje en torno a "Open data no es una cuestión técnica, sino una evolución natural en el gobierno de las sociedades modernas".
8 comentarios:
Hola. Gracias por tomarte el esfuerzo de analizar la problemática española en cuanto al Software Libre.
Te quiero brindar una idea más: pienso que estás equivocado en pensar que el Software Libre será adoptado desde el Estado alguna vez por completo, o que las comunidades pueden crecer totalmente comunicadas, en comunión, sin divisiones.
Pienso que la ambición de la no-división es errónea, dada la lógica libre de lo que nos ocupa.
Siempre se crearán diversos softwares (a veces innecesariamente, creados por falsas necesidades de competencia), pero en cualquier caso serán resultados del estado actual de X sociedad.
Una sociedad cualquiera, dividida en grupos sociales, no homogénea, crea, tanto en software como en cualquier rama de la tecnología, arte, etc., soluciones similares o no, pero desconectadas unas de otras.
Se reinventa la rueda una y otra vez.
Tus ansias de país unido, homogéneo, digamos, ansias casi totalitarias, si me permites la expresión, no se ajustan a una realidad humana heterogénea posible.
Ese utopismo que vistes te impide ver las verdaderas razones por las cuales el software libre ha fallado en España en su misión de llegar a todos lados de igual forma: nunca lo hará, porque la gente en sí es diferente y produce software, ideas, grupos diferentes.
Aquí estoy de acuerdo contigo en que los políticos no deberían liderar a la comunidad.
Pero si la única solución sana, y con esto acuerdo, es que la comunidad lidere los desarrollos e implementaciones, ese movimiento será heterogéneo, sin ambición del "todo", sin intentar llegar por la imposición (tal como llega el software privativo) a todas las personas.
El "mundo libre" es un mundo al cual se llega, no un mundo que llega a tí, nadie puede ser forzado a ser libre.
Esta lección es la que creo que deberíamos intentar entender.
No se llega a la libertad por imposición, nunca. Siendo el Estado un ente opresor que opera por imposición, no será nunca el Estado el que lleve el SL de buena manera.
Sólo los individuos, convencidos realmente de las ventajas éticas del Software Libre, podrían adoptarlo así como hemos adoptado otras buenas costumbres, como cuidar del otro si está enfermo, o pretarle un abrigo a alguien que tiene frío.
Hola.
No estoy de acuerdo en general con estas conclusiones.
Sobre el error 1, no se puede negar que es un error si lo político tuviera un significado negativo en sí mismo, pero no todos creemos que este sea un postulado válido.
Sobre el error 2, la división es producto de la diversidad creativa y está en la médula del Software Libre desde su origen.
Sobre el error 3, estas suponiendo que lo que falta es una explicación. En todo caso, lo que podría faltar es el deseo de escuchar tal explicación.
Por último, ¿el fracaso lo determina la existencia de pequeñas empresas dedicadas al SL?. No lo creo.
Lo que pesa en discusiones como ésta son los postulados, las creencias que tomamos como base para construir nuestro sentido común. Nunca hablamos de eso, a pesar que determina los rumbos que elegimos.
Saludos
Ricardo
"Tus ansias de país unido, homogéneo, digamos, ansias casi totalitarias, si me permites la expresión,"
"Siendo el Estado un ente opresor "
Ansias de país unido no tengo ninguna, pero como ya analicé en 2006 es una mera cuestión de masa crítica para hacer viable su existencia.
Igual que no hay 100 compañías electricas en España, hay prácticamente 5, en 2006 no había mercado ni de pago ni voluntario para más de 1 pública (además de las comerciales redhat, ubuntu y suse).
Hoy ya no no hay mercado para ninguna distro que no sea distribuciones globales, igual que no hay ni 20 proveedores de sistemas operativos a nivel MUNDIAL y España es un mercado minúsculo a nivel mundial.
Mi análisis es meramente de viabilidad.
Lo del "estado opresor" que imponga una distro ya existe hoy en día y se llama MS windows y te obliga en muchos casos a utilizarlo aunque las leyes digan que tiene que haber libertad (es cierto que cada vez menos)
Es una mera cuestión de mercado, y de falta práctica de estándares de interoperabilidad.
Por cierto, el argumento de la diversidad, no ha sido obstáculo para que microsoft consiga miles de millones de usuarios (¡vaya diversidad hay ahí!).
En general las necesidades de personalizaciones sobre software estructural como el S.O. son excepciones y las pruebas reales me remito.
ese argumento se acerca mucho más a los mensajes que los políticos utilizaron para justificar sus 'chiringuitos'.
Gracias Ricardo por el comentario
No estás de acuerdo con el punto 1.
coincido en que político no tiene por que ser peyorativo pero de lo que hablo fueron de las acciones de los políticos a lo largo de una década y distintas administraciones. Y en este caso su liderazgo conllevó la desgracia.
Sólo les preocuparon sus votos, no crear algo que fuera sostenible, ni colaborar con nadie.
"la división es producto de la diversidad creativa y está en la médula del Software Libre desde su origen."
No digo que no esté en la médula, pero una administración y unos gestores serios de una comunidad open no pueden entrar en ese juego por que se juegan su viabilidad.
De hecho lo que sucedió, esa 'diversidad' fue la condena de muerte de todas esas inversiones.
" lo que podría faltar es el deseo de escuchar tal explicación."
Las personas de la sociedad tienen muchos temas de los que inquietarse, si no se dirige bien el mensaje serás apartado a ámbitos marginales, como ocurrió en realidad.
"el fracaso lo determina la existencia de pequeñas empresas dedicadas al SL"
Aquí no me he debido explicar bien. Si hubieramos tomado el camino correcto (sin los 3 errores) ahora habria una o dos multinacionales de origen español vendiendo servicios sobre una distribución linux a niv el mundial. En su lugar tenemos pymes muy competentes, y técnicamente muy capacitadas, pero que en términos de empleo global son modestas.
Gracias por el comentario aunque no estemos de acuerdo en algunos puntos.
Si me dieran un euro cada vez que he odio la tonadilla de "una distro nacional mejor que varias regionales" :-)
Es como decir: mejor un sólo sistema de salud, un solo gobierno central...
La dispersión no ha sido tanto por razones políticas sino por diferencias de opinión entre líderes de los equipos técnicos. Más o menos las mismas razones que hacen que de cualquier proyecto de soft.libre salga un fork.
Si la política ha tenido algo que ver -que por supuesto que sí- ha sido como motor impulsor. Gran cantidad de soft.libre se mueve por voluntarios, frikis, apasionados coders, que disfrutamos con esto. Pero un proyecto serio y "oficial" necesita un equipo fijo, un lugar de trabajo, un presupuesto.., y esto es lo que nos han dado desde los distintos gobiernos.
Si algo tan "friki" como la informática -y más todavía el linux- fuera fácil de explicar a los de arriba, seguramente tendríamos más apoyo. Pero entre un niño sin colegio, un herido sin cama, y un sistema operativo GPL, adivina quien pierde ;-)
"Si me dieran un euro cada vez que he odio la tonadilla de "una distro nacional mejor que varias regionales" :-)
Es como decir: mejor un sólo sistema de salud, un solo gobierno central... "
Yo no hablo de mejor y peor, hoy en día ya no es posible ninguna distro regional, mejor dicho, ninguna de ellas es sostenible sin fondos publicos.
Lo lógico hoy en día es usar redhat, ubuntu o suse.
"La dispersión no ha sido tanto por razones políticas sino por diferencias de opinión entre líderes de los equipos técnicos. "
Aquí disiento totalmente, las diferencias (p.e. poner nombres distintos a las distros) eran una imposición política en todos los casos.
Y aunque no puedo hablar de los equipos técnicos, pues no tuve suficiente contacto, me daba la impresión de justamente lo contrario, de ellos si querían colaborar (y lo hacían de forma técnica) pero a nivel político no había voluntad (de hecho el caso linex guadalinex fue el único que puede decirse que hubo colaboración institucional durante unos pocos años.
gracias por el comentario aunque no coincida en la opinión
100% de acuerdo... En 2008 o así, asistí a un foro europeo de sw libre organizado por la UE y era ridículo ver un representante por país y varios de España más un par de personas por el Cenatic.
Juanpri
"100% de acuerdo... En 2008 o así, asistí a un foro europeo de sw libre organizado por la UE y era ridículo ver un representante por país y varios de España más un par de personas por el Cenatic."
Gracias Juanpri por el comentario, el problema no era que España tuviera tantos asistentes (podría ser un signo de implicación, y liderazgo), sino que había tantos por que cada uno ibamos por nuestro lado y no había colaboración entre ellos.
Publicar un comentario