¿Deben las pruebas neuronales utilizarse en los juicios?

La reciente admisión como prueba, en un caso de asesinato, de una prueba neurológica abre el debate de hasta donde debe la sociedad probar la culpabilidad de una persona antes de penarla. (imagen de http://www.noliemri.com)

Imaginemos un perfeccionamiento de esta herramienta hasta un grado casi nulo de fallo.

¿No acabaría con los juicios? Se abre el juicio, se pasa al acusado por la maquinita y ya está, la sociedad se ahorra, juicios, jueces, abogados, etc. (mmmmm, sin abogados, tentador :-D)

El debate está a hora en la fiabilidad, pero si esta se alcanzara como se llega con la huella del ADN, estaríamos ante una nueva justicia.

Más cuestiones sobre la neuroética en este enlace.

La revolución de las tecnologías no es tecnológica sino social y económica

La disponibilidad de tecnología entre los ciudadanos y el acceso a redes de comunicación es lo que sinteticamente se ha llamado la sociedad de la información o del conocimiento. (imagen de esteban campero)

El correo electronico no es revolucionario, lo revolucionario es que más del 80% de la población lo tuviera (en España estamos todavía alrededor del 40% de la población) y que las administraciones pudieran notificarnos por mail sus informaciones. Y hasta que no se llegue no será revolucionario.

No es revolucionario que las personas puedan acceder a la web, lo que es revolucionario es que se puedan organizar, comunicar y emprender acciones en materias que afecten a sus intereses comunes.

Y entre esos intereses está la política.

Pero hasta que no haya una masa crítica entre la población (como la que se ha alcanzado con la telefónia móvil), y entre las administraciones no llegará la verdadera revolución de la tecnología.

Las redes sociales no son sino infraestructuras donde emergen agrupamientos de todo tipo, grupos (nivel 2 en la escala de niveles sociales en la web), asociaciones e iniciativas (nivel 3 en la escala de niveles sociales en la web) o iniciativas políticas (nivel 4 en la escala de niveles sociales en la web).
Todavía las redes sociales no han comenzado a originar revoluciones en los mecanismos de gobierno, pero es plausible que lo hagan a corto plazo (1-2 años) cuando alcancen la masa crítica de ciudadanos.

Lo que es revolucionario del acceso a la red es que cuando buscamos una empresa en los buscadores en muchos casos nos encontramos antes que la propia empresa webs de comentarios de usuarios sobres sus productos y servicios y eso va a redefinir la economía.

Por eso es tan importante el acceso a la tecnología y que esa tecnología no sea excluyente o esté dominada por un grupo de actores principales, sino que debe ser abierta.
Por que lo que nos jugamos es como será la sociedad de nuestros hijos, no la tecnología que usamos nosotros.
Y por eso hay que presionar para que las enmiendas torpedo no se aprueben el próximo miercoles 24 de Septiembre.

Capitalista hasta .... que me toca.

La economía es una ciencia compleja, tan compleja que dejarla en manos de los políticos es casi una insensatez, no por que no los haya preparados, sino por que el sistema no preferencia a los buenos gestores como ya se recogió en este blog.

¿Sabía vd que en Fannie Mae, una de las entidades rescatadas por el gobierno de EEUU, si sumamos los beneficios de 2005 y 2006, frente a las pérdidas de 2007, todavía nos sobran 6.800 millones dolares de beneficios, y que estos desaparecieron en 2008 y todavía los contribuyentes americanos tendrán que pagar un agujero de otros 11.000?. (Les toca a 36€ por cada estadounidense, claro que es mucho menos que los 1.850 que debe cada madrileño por su ayuntamiento).(imagen de http://marketingdirecto.com)

Hay que explicar a los integristas liberales de la desregulación del mercado, (los admiradores de la política abierta y no intervencionista de los USA), que su teoría no sirve para todo.

Y no sirve cuando la competencia libre y la desregulación llegan a los límites del sistema (condiciones de contorno en argot matemático). Y son condiciones de contorno por ejemplo, cuando se llega a ser un monopolio u oligopolio, cuando se rompe la ley, cuando se afecta a un sector estratégico de un país (energía, sistema financiero, comunicaciones, etc), ya que el impacto se extiende mucho más alla de su quiebra y de lo que conforma el mercado.

Y es que todavía hay algunos tozudos que abogan por la privatización, incluso cuando se demuestra que algunos sectores (no todos) son más eficientes en manos públicas que en privadas.
Eficientes para la sociedad y sus ciudadanos, no para los empresarios adláteres de algunos poderes públicos. Y si no que me digan que ventajas vamos a tener en Madrid si nos privatizan el agua.

Con mayor transparencia muy probablemente se podría haber evitado esta crisis en los USA y minoraríamos la nuestra propia.
Y creo que la transparencia ayuda por que hay suficiente gente inteligente e independiente que con la información adecuada puede advertir de los peligros y frenar las tendencias a romper el sistema de las empresas y de los gobiernos.

Y para eso la tecnología debe jugar un papel principal. Pero no solo la tecnología en su faceta técnica sino también en su faceta social (la tecnología que permite conectar a personas con intereses comunes), y ese paso de implementar mayor transparencia no lo darán los políticos del sistema actual de motu propio, sino que hay que ganarselo. Y el camino más corto probablemente son las redes sociales en nivel 4.
Veremos como funcionan estas redes ahora con las enmiendas torpedo de la comisión europea que se votan a finales de este septiembre. (Por si no sabes que son estas enmiendas torpedo)
ACTUALIZACION 21-9:
EEUU sigue con su capitalismo pero ahora con los seguros y es que las condiciones de contorno manda mucho .....

Tengo derecho a opinar

Situación:

Programa de radio abierto a llamadas. Una serie de tertulianos acompañan al director del programa.

Uno de los llamantes trata el reciente accidente aéreo de barajas, (pero casos similares de temas mínimamente complejos, afectan a sanidad, la tecnología, la economía, internet, etc).

(imagen de http://www.malheur.be)

Tertuliano comienza a exponer su hipótesis casi definitiva sobre el accidente aéreo y entonces el moderador del programa de radio se encuentra en el dilema:

Director políticamente correcto:
"Gracias tertuliano por tu aportación, continúa por favor" mientras piensa que si le corta, quedara como un censor. Además casi nadie se va a dar cuenta de que lo más que sabe de aviones es que están en los aeropuertos".

Director políticamente incorrecto.

D: "Querido tertuliano, este es un tema complejo, y éste programa no tiene expertos en la materia par plantear hipótesis, o sea que gracias por tu intervención."

Tertuliano "¡Tengo derecho a opinar".

D:"Al igual que no puede vd opinar sobre si es el sol el que gira alrededor de la tierra, no puede opinar en esto"

Hay ocasiones en que algunos temas complejos no son opinables, bien por certeza (la tierra gira alrededor del sol, y el hombre desciende del mono, aunque los creacionistas sean respaldados por una potencial vicepresidenta de los USA Ms Palin) o bien por desconocimiento (era el caso)-

Menos mal que en la era de la comunicación las cosas no quedan ahí y aunque sea menos difundido (de momento) hay gente que responde con cartas bien fundamentadas como esta.

Mi pequeña reflexión:

Es curioso es que en esta sociedad politicamente correcta está mucho más penado, detener a un ignorante de 'intoxicar' con información errónea a través de un medio que dejarle afirmar insensateces.
Por eso cuando existe el 2.0 y funciona, los intoxicadores por ignorancia tienen un peligro menor ya que la realimentacion aisla a este tipo de fuentes.

eso y haber si mejoramos la imagen de los científicos y otros expertos.

Profesiones glamour: ¿Ejercitos de pringaos?

Profesión glamour es aquella en la que unos pocos alcanzan un gran éxito pero una inmensa mayoría malviven con su ejercicio.

Son profesiones equivalentes a la lotería, donde desde un punto de vista de la lógica nadie jugaría. ¿por que?,
Por que lo normal es que perdamos el dinero apostado, y si no que se lo digan al estado que recauda por este concepto 4.800 millones de euros al año.

Ejercitos de 'pringaos' que se creen tocados por el destino se lanzan a estas profesiones con la ilusión de llegar a la lejana cúspide.

Por ejemplo esto explica los más de 700.000 federados en futbol (bueno si algunos no lo hace por glamour), los vendedores de crack de estados unidos (si otra profesion glamour como explican en freakonomics) o lo más notorio, los postulantes a operación triunfo o gran hermano (45.000).

Mientras tanto en otros libros (como la verdad estrangulada) se acusa a los medios de comunicación del declive del prestigio de las ciencias en general y la investigación científica en particular. Lo cual se traduce en el auge de las profesiones glamour.

Claro que tampoco vamos a acusar de completa estupidez a estas personas si comparamos los sueldos de los principales directivos de empresas españolas con los de algunos futbolistas.

Y que levante la mano el que no haya comprado lotería alguna vez.

Gilipuertas, seguimos aqui

Es una pequeña dedicatoria a todos los gilipuertas (seamos políticamente incorrectos), que auguraban el fin del mundo por las pruebas que se van a hacer en el acelerador LHC del que ya hablamos aqui.
Incluso ponían un porcentaje del 75%.
Creo que tienen la misma fiabilidad y base científica que cuando Paco Rabanne anunciaba el impacto de la MIR en París.
Es una instalación científica, la mayor del mundo en su campo. (imagen de http://www.scifun.ed.ac.uk)
La ciencia es de las pocas cosas que hacen avanzar a esta humanidad, y que haya majaderos que se dedican a decir, e incluso a ir a tribunales por ello sería para meterles a ellos una buena multa, a ver si así curaban la estulticia.

NOTA POSTERIOR: Mejorando lo presente y haciendo bueno el libro de Carlos Elías "La razón estrangulada", el mundo nos ilumina dándo pábulo a otro 'científico' bajo el título "El hombre se volvió agricultor 'para beber cerveza y embriagarse".