¿Resuelve el conocimiento abierto nuestros problemas?

Hace pocos días durante una entrevista por parte de Vicky Bolaños (@vickybol. que hacen los diputados) una de sus preguntas me hizo reflexionar. ¿Es el conocimiento abierto una tendencia para el público en general o es por contra una ocupación de especialistas?

Y tras responder con la batallita de los tres errores que había cometido el software libre hace diez años y afirmar rotúndamente que por supuesto era un tema general, me di cuenta de que tal vez no estábamos haciendo lo suficiente para que sea cierto y me prometí este post.

'LA PREGUNTA'

Y realmente la cuestión de Vicky es LA PREGUNTA que debe hacerse todo partidario del conocimiento abierto. Por que como le respondí en la entrevista, los errores del sector del software libre hace diez años (el conocimiento abierto en materia informática), han provocado: un retraso de unos 8 años en su generalización, y un gasto inútil de cientos de millones de euros tanto en tecnologías propietarias como en desarrollos abiertos que no llevaron a ninguna parte. 

Con un impacto de cientos de millones de euros creo que deberían ser un tema general y deberíamos poner más énfasis en que problemas generales resuelve entre los que son percibidos como más importantes.

Los problemas que preocupan en España
 A la fecha de escritura de este post los problemas más importantes son:
1) El paro 80.9%
2) La corrupción 37.4%
3) La economía 32.0
4) Los políticos 27.6

El paro
¿Arregla el conocimiento abierto el paro?, pues teniendo en cuenta que los 400 M€ que factura España del open data, están entre 5 y 10 veces por debajo del potencial que auguran estudios al caso, tal vez mereciera una mirada más seria por parte del gobierno. No obstante los efectos inducidos no son medidos por estos estudios por lo que su efecto real podría ser muy superior (o no, claro).

La corrupción
¿Arregla el conocimiento abierto la corrupción?. Desde luego. Con una facilidad para conocer en tiempo real la gestión pública, las malas prácticas que conlleva la corrupción son  economicamente inviable o al menos muy poco atractivas. Es decir, si para conseguir una prebenda ilegal, tienes que pagar más que lo que obtienes, pues el sentido económico dice que no hay incentivo a la misma.
De hecho hay una correlación entre menor percepción de la corrupción y PIB, pero la causalidad no está demostrada. (Datos 2010 PIB vs percepción corrupción de transparencia internacional)


La economía
Aquí creo que además de lo que se dijo en el punto referido al paro habría que añadir y ponderar estos efectos derivados y que tan solo se pueden tantear pero no estimar con precisión. Lo que si se puede asegurar es que, en general, malo no va a ser.

Los políticos
 Aquí si que es importante el conocimiento abierto. En especial esas penosas (por lo opacas y desgraciadamente corruptas) organizaciones que son los partidos políticos en España. Tanto es así que están esperando una ley que les obligue en lugar de hacerlo ellos de motu propio y demostrando su buena voluntad.
Con un conocimiento abierto de sus actividades, tanto sociales como económicas estas organizaciones cambiarían radicalmente y no tendríamos listados como estos.

El conocimiento abierto está en casi todo
En resumen el conocimiento abierto puede proporcionar solución a muchos de los principales problemas de los ciudadanos y apoyar en la mejora de otros. 

También el conocimiento abierto está en prácticamente todos los productos y servicios que consumimos. Desde nuestros teléfonos móviles (una penetración en ventas en España del 93%), las medicinas que curan nuestra salud (100% de la población y más del 33% de los envases en 2011), la forma en como se gastan nuestros impuestos (que afecta al 100% de los contribuyentes), y por supuesto a una buena parte del saber científico, etc.

Pero somos limitados como toda la gente normal

La gente que propugnamos el conocimiento abierto provenimos de una enorme variedad de orígenes intelectuales, desde economistas, periodistas, ingenieros, informáticos, traductores, etc por supuesto de prácticamente todos los países de sectores profesionales públicos y privados, con todo y con esto somos gente normal, seria pero alegre.

Pragmáticos y no fanáticos

Somos pragmáticos antes que fanáticos. No estamos proponiendo que se prohiba el conocimiento cerrado, sino que hay situaciones (muchas) en que el conocimiento abierto proporciona una solución cuya eficiencia global es superior.
¿Podría ahorrarse España algunos de los 1.400 millones de euros que nos gastamos al año en libros de texto? Los libros de texto pueden ser de conocimiento abierto (como en California). 

A veces complicamos cosas muy simples. El Lenguaje. Es cierto que por intentar ser precisos utilizamos términos poco comunes, (conocimiento abierto, copyleft, commons, P2P, etc). Pero todos tenemos claro que el conocimiento abierto es aquel que es posible compartir de forma libre y donde solo se regulan la posibilidad de reutilización comercial y obras derivadas y se exige la atribución a los autores. Y que está compuesto por contenidos como música, películas, libros, Datos tanto científicos, históricos, geográficos o de cualquier otro tipo, Información gubernamental y de otras administraciones públicas.
Y añado también, por mi parte, al software, que aunque con características propias puede perfectamente cumplir los requisitos del conocimiento abierto.

Contenidos como música, películas, libros Datos tanto científicos, históricos, geográficos o de cualquier otro tipo Información gubernamental y de otras administraciones públicas - See more at: http://opendefinition.org/okd/espanol/#sthash.8fOUxSTn.dpuf

Contenidos como música, películas, libros Datos tanto científicos, históricos, geográficos o de cualquier otro tipo Información gubernamental y de otras administraciones públicas - See more at: http://opendefinition.org/okd/espanol/#sthash.8fOUxSTn.dpuf

Menos ejército y maś bandoleros. Somos humanos. Y estúpidos (aquellos que intentando hacer el bien provocan lo contrario, incluso para si mismos). Y tan humanos, que todavía no nos hemos dado cuenta que juntos (ejército) podemos hacer mucho más que cada uno por nuestro lado (bandoleros) o por nuestras pequeñas organizaciones locales. Desgraciadamente los lobbies en el otro lado son enormemente poderosos, lo saben, y lo utilizan en nuestra contra. Intentando mantener, de esta manera, un statu quo más ineficiente o las prebendas de determinadas industrias.

Los políticos no son la solución. El conocimiento abierto es una cosa tan seria que, en España, no puede dejarse en manos de políticos cuyo objetivo no va más allá de 4 años en el mejor de los casos, y que la transformación de la sociedad les importa realmente poco. Por muy bienintencionados y sinceros que algunos de ellos puedan parecer. Los partidos tienen otros fines y en el conocimiento abierto el camino se demuestra andando, y como podemos ver de la realidad no andan nada, sino más bien lo contrario, detienen todo cuanto tocan en esta materia, verdad?

CONCLUSIÓN
El conocimiento abierto sí que resuelve, o ayuda a resolver, los principales problemas generales de la sociedad. Todas las personas pueden aportar desde su perspectiva y capacidades y pueden participar, ya que evidentemente, no requiere de conocimientos especiales y además en muchos casos es libre y gratuito.
Anímate, tu calidad de vida te va en ello

Economía colaborativa versus las remoras no colaboradoras

Soy un estudiante de ciencia, en concreto de ciencia económica, y el desafío que tengo entre manos es 'demostrar' que el enfoque en el que se comparte el conocimiento es 'mejor' globalmente que el que tenemos actualmente donde es dominante (al menos legislativamente) el conocimiento cerrado.

Entrecomillo demostrar, por que es evidente que este enfoque, cualquiera que sea el resultado no sera generalizable al 100% de los casos.

Y también entrecomillo 'mejor' por que es evidente que en la situación actual hay algunos (entidades o actores) que se están beneficiando y que por tanto una configuración donde prime el conocimiento abierto no les va a beneficiar. Y es de esperar las lógicas reacciones en contra de estos agentes.

Las rémoras no colaboraboradoras

Pero hay un peligro interno como muestra, tanto la experiencia, como algunos experimentos sobre ecosistemas colaboradores.

La primera experiencia en vivo tenemos en la falta de colaboración entre instituciones públicas en materia  de distribuciones libres. El clamoroso fracaso que hemos cosechado desde 2002 solo se puede explicar por una causa : La falta de masa crítica.

Es cierto que esa falta de masa crítica tuvo una motivación política, y que ese error debería ser desterrado, pero debemos aprender que el error es limitar las posibilidades de colaboración. Alentar el versionado y la 'adaptación local' (en pro de la libertad decían algunos) no estaba sino haciendo el caldo gordo a aquellos que estaban en contra de una sociedad con conocimiento abierto, en este caso del software).

Experimentos ecológicos muestran que una sociedad colaboradora es más eficiente para la generalidad de sus miembros, y la especie humana es un buen ejemplo, siempre que .... siempre que entre sus miembros no haya 'rémoras' no colaboradoras. En ese caso los colaborares están condenados a alimentar a los no colaboradores, que en ese caso crecerán y sobrevivirán más.

El desafío de hoy

Y este es el desafío que nos planteamos en el grupo de OKFN Spain, como conseguir abrir el conocimiento y alcanzar esa masa crítica que vuelque ciertas partes de la economía hacia el conocimiento abierto para mejorar aspectos de nuestra sociedad, a la par que evitamos que las rémoras no colaboradoras medren a nuestras espaldas. Y por eso el enfoque internacional de OKFN con presencia en 16 países y ambassadors en otros tantos más parece un buen enfoque.

Sin soluciones por el momento

No tengo la solución a este último punto, el de las rémoras no colaboradoras. Ni puedo demostrar, de momento, pues dedico mi tesis doctoral a ello, el primero de en qué condiciones es mejor globalmente una economía basada en el conocimiento abierto y como puede convivir y competir con una basada en el conocimiento cerrado. Afortunadamente la crisis, y la escasez de recursos está dando un buen impulso a estas iniciativas.

Como dice el genial Marc Garriga, la economía abierta no debe ser la de los 'sospechosos habituales' sino la de una parte significativa de nuestra sociedad.

La solución nos tiene que pillar trabajando

Es cierto que no tenemos ahora mismo la solución para demostrar que una economía basada en el conocimiento abierto es mejor, pero esa 'solución' nos tiene que pillar trabajando. Es decir, reivindicar contra los sinsentidos de algunas decisiones que limitan la colaboración o el acceso al conocimiento, puede estar bien, pero también puede ser un gasto de energía que no se pueda permitir un ecosistema colaborativo para tener éxito.

Es mejor demostrar con hechos que la economía colaborativa proporciona soluciones que pueden ser generalizables, que el marco legislativo ya se adaptará en sus propios tiempos a una realidad ya existente.

Engañando con transparencia

Imagen infiel
¿Se casaría vd con una persona de la que solo ha visto una foto?¿O sólo 2 o 3 fotos que ella misma ha elegido?

¿Por que nos fiamos entonces de los datos que nos presentan las entidades publicas con una foto al año? Por que si las fotos realmente sirvieran de algo no habría podido suceder el 'beneficio' de Bankia y luego la 'perdida' y ahora lo estamos pagando como si fuera una entidad pública.
Este caso es paradigmático de la máxima que afirma "La contabilidad es una ciencia exacta, da siempre exactamente lo que se quiere". 

El coste de la imagen infiel
Sin embargo si tuviéramos que estar continuamente 'en disposición de foto', por una mera lógica económica, las entidades tenderían a mostrar una imagen fiel.

Si la exigencia que tenemos actualmente es que una vez, (o aunque sean 4 veces), al año se reporte algunos datos de la evolución de una entidad, podemos estar casi seguros que tendremos una foto muy optimista de la situación real, y muy pocas posibilidades de arreglar nada ni de corregir para un futuro.

Una ley de fotos no sirve
Confirmando estos temores tenemos una propuesta de ley en España donde dice que lo que se va a publicar  (Art. 4 principios generales)

"(las entidades publicas) ....publicarán de forma periódica y actualizada la información cuyo conocimiento sea relevante" 

periódica.... (lea vd. una al año y gracias) y cuyo conocimiento sea relevante.... (es decir deciden los mismos que ahora que no han mostrado voluntad alguna en publicar información), pues para eso, como comentaba, ya lo tenemos.

Tener una ley que garantice el derecho de acceso a la información obliga (no como la propuesta actual) a las entidades a estar continuamente en estado de revista ante la demandas ciudadanas. Aunque podría ocurrir que algunos datos poco demandados no se requieran con  asiduidad y se produzca una relajación. En cualquier caso esto sería muy bueno siempre que se tenga obligación de responder.
Y completamente inútil si la entidad puede dar el silencio administrativo como respuesta como se plantea en la ley (Ver artículo 21.4 de la propuesta de ley).

Tramitación ley de transparencia en el congreso

La principal beneficiada de publicar es la propia entidad

Las entidades pueden sentirse 'obligadas' pero en realidad, en el caso de las entidades públicas los principales utilizadores de los datos que se publican son el propio personal de las administraciones públicas, que ahora no tienen que realizar complejas peticiones a otras áreas para realizar su trabajo.

Además esta publicación genera en un sector especial de empresas, el sector infomediario, que con más fuentes de datos pueden crear nuevo impacto económico y crear mayor empleo.

Tanto debate para nada

Pero bueno, como argumentaba en el post anterior nada cambiará en la práctica con la ley de transparencia. No es una ley necesaria en su redacción actual y además  va para largo como vemos en la imagen. En su redacción actual, consagra que nos enseñen una foto maquillada una vez al año y por tanto estará muy lejos de la situación real.