¿Resuelve el conocimiento abierto nuestros problemas?

Hace pocos días durante una entrevista por parte de Vicky Bolaños (@vickybol. que hacen los diputados) una de sus preguntas me hizo reflexionar. ¿Es el conocimiento abierto una tendencia para el público en general o es por contra una ocupación de especialistas?

Y tras responder con la batallita de los tres errores que había cometido el software libre hace diez años y afirmar rotúndamente que por supuesto era un tema general, me di cuenta de que tal vez no estábamos haciendo lo suficiente para que sea cierto y me prometí este post.

'LA PREGUNTA'

Y realmente la cuestión de Vicky es LA PREGUNTA que debe hacerse todo partidario del conocimiento abierto. Por que como le respondí en la entrevista, los errores del sector del software libre hace diez años (el conocimiento abierto en materia informática), han provocado: un retraso de unos 8 años en su generalización, y un gasto inútil de cientos de millones de euros tanto en tecnologías propietarias como en desarrollos abiertos que no llevaron a ninguna parte. 

Con un impacto de cientos de millones de euros creo que deberían ser un tema general y deberíamos poner más énfasis en que problemas generales resuelve entre los que son percibidos como más importantes.

Los problemas que preocupan en España
 A la fecha de escritura de este post los problemas más importantes son:
1) El paro 80.9%
2) La corrupción 37.4%
3) La economía 32.0
4) Los políticos 27.6

El paro
¿Arregla el conocimiento abierto el paro?, pues teniendo en cuenta que los 400 M€ que factura España del open data, están entre 5 y 10 veces por debajo del potencial que auguran estudios al caso, tal vez mereciera una mirada más seria por parte del gobierno. No obstante los efectos inducidos no son medidos por estos estudios por lo que su efecto real podría ser muy superior (o no, claro).

La corrupción
¿Arregla el conocimiento abierto la corrupción?. Desde luego. Con una facilidad para conocer en tiempo real la gestión pública, las malas prácticas que conlleva la corrupción son  economicamente inviable o al menos muy poco atractivas. Es decir, si para conseguir una prebenda ilegal, tienes que pagar más que lo que obtienes, pues el sentido económico dice que no hay incentivo a la misma.
De hecho hay una correlación entre menor percepción de la corrupción y PIB, pero la causalidad no está demostrada. (Datos 2010 PIB vs percepción corrupción de transparencia internacional)


La economía
Aquí creo que además de lo que se dijo en el punto referido al paro habría que añadir y ponderar estos efectos derivados y que tan solo se pueden tantear pero no estimar con precisión. Lo que si se puede asegurar es que, en general, malo no va a ser.

Los políticos
 Aquí si que es importante el conocimiento abierto. En especial esas penosas (por lo opacas y desgraciadamente corruptas) organizaciones que son los partidos políticos en España. Tanto es así que están esperando una ley que les obligue en lugar de hacerlo ellos de motu propio y demostrando su buena voluntad.
Con un conocimiento abierto de sus actividades, tanto sociales como económicas estas organizaciones cambiarían radicalmente y no tendríamos listados como estos.

El conocimiento abierto está en casi todo
En resumen el conocimiento abierto puede proporcionar solución a muchos de los principales problemas de los ciudadanos y apoyar en la mejora de otros. 

También el conocimiento abierto está en prácticamente todos los productos y servicios que consumimos. Desde nuestros teléfonos móviles (una penetración en ventas en España del 93%), las medicinas que curan nuestra salud (100% de la población y más del 33% de los envases en 2011), la forma en como se gastan nuestros impuestos (que afecta al 100% de los contribuyentes), y por supuesto a una buena parte del saber científico, etc.

Pero somos limitados como toda la gente normal

La gente que propugnamos el conocimiento abierto provenimos de una enorme variedad de orígenes intelectuales, desde economistas, periodistas, ingenieros, informáticos, traductores, etc por supuesto de prácticamente todos los países de sectores profesionales públicos y privados, con todo y con esto somos gente normal, seria pero alegre.

Pragmáticos y no fanáticos

Somos pragmáticos antes que fanáticos. No estamos proponiendo que se prohiba el conocimiento cerrado, sino que hay situaciones (muchas) en que el conocimiento abierto proporciona una solución cuya eficiencia global es superior.
¿Podría ahorrarse España algunos de los 1.400 millones de euros que nos gastamos al año en libros de texto? Los libros de texto pueden ser de conocimiento abierto (como en California). 

A veces complicamos cosas muy simples. El Lenguaje. Es cierto que por intentar ser precisos utilizamos términos poco comunes, (conocimiento abierto, copyleft, commons, P2P, etc). Pero todos tenemos claro que el conocimiento abierto es aquel que es posible compartir de forma libre y donde solo se regulan la posibilidad de reutilización comercial y obras derivadas y se exige la atribución a los autores. Y que está compuesto por contenidos como música, películas, libros, Datos tanto científicos, históricos, geográficos o de cualquier otro tipo, Información gubernamental y de otras administraciones públicas.
Y añado también, por mi parte, al software, que aunque con características propias puede perfectamente cumplir los requisitos del conocimiento abierto.

Contenidos como música, películas, libros Datos tanto científicos, históricos, geográficos o de cualquier otro tipo Información gubernamental y de otras administraciones públicas - See more at: http://opendefinition.org/okd/espanol/#sthash.8fOUxSTn.dpuf

Contenidos como música, películas, libros Datos tanto científicos, históricos, geográficos o de cualquier otro tipo Información gubernamental y de otras administraciones públicas - See more at: http://opendefinition.org/okd/espanol/#sthash.8fOUxSTn.dpuf

Menos ejército y maś bandoleros. Somos humanos. Y estúpidos (aquellos que intentando hacer el bien provocan lo contrario, incluso para si mismos). Y tan humanos, que todavía no nos hemos dado cuenta que juntos (ejército) podemos hacer mucho más que cada uno por nuestro lado (bandoleros) o por nuestras pequeñas organizaciones locales. Desgraciadamente los lobbies en el otro lado son enormemente poderosos, lo saben, y lo utilizan en nuestra contra. Intentando mantener, de esta manera, un statu quo más ineficiente o las prebendas de determinadas industrias.

Los políticos no son la solución. El conocimiento abierto es una cosa tan seria que, en España, no puede dejarse en manos de políticos cuyo objetivo no va más allá de 4 años en el mejor de los casos, y que la transformación de la sociedad les importa realmente poco. Por muy bienintencionados y sinceros que algunos de ellos puedan parecer. Los partidos tienen otros fines y en el conocimiento abierto el camino se demuestra andando, y como podemos ver de la realidad no andan nada, sino más bien lo contrario, detienen todo cuanto tocan en esta materia, verdad?

CONCLUSIÓN
El conocimiento abierto sí que resuelve, o ayuda a resolver, los principales problemas generales de la sociedad. Todas las personas pueden aportar desde su perspectiva y capacidades y pueden participar, ya que evidentemente, no requiere de conocimientos especiales y además en muchos casos es libre y gratuito.
Anímate, tu calidad de vida te va en ello

Transparencia, héroes y topos

Por que apoyar la transparencia

La conquista de la transparencia y de la apertura de datos (publicos y privados) es una cualidad de un estado moderno, dinámico y por tanto con futuro, donde sus ciudadanos tienen capacidad de aportar ideas, exigen una buena gestión y son capaces de defender sus propias posiciones.

El principal impacto de la transprencia viene dado por la eliminación de la competencia desleal de la economía sumergida y del fraude fiscal, si bien es cierto que colateralmente también ayuda a la dinamización de los ámbitos públicos, el control de sus dispendios discrecionales, reducir la corrupción, y eliminar otros sinsentidos de los que en España hemos vivido bien de cerca.

Estamos solos pero somos mayoría

"La ley suprema es el bien del pueblo."Marco Tulio Cicerón

Por estos y otros motivos la mayoría de la población es favorable a una mayor transparencia. Entre los ciudadanos, merecen destacar dos tipologías especialmente importantes de cara a la promoción de la transparencias. Seguro que entre los cuales se hallarán muchos de los lectores de este post: los héroes y topos. 

Héroes son aquellas personas que son visibles en las organizaciones del ámbito público y privado apoyando la transparencia de forma real y que por tanto se encontrarán actualmente 'marginados' por este apoyo. Entre estos se encuentra muchos políticos y cargos públicos.

Los 'topos' son aquellas personas que no pueden asumir el coste de esta visibilidad pero que pasan información. Los héroes necesitan apoyo y difusión y los topos necesitan un wikileaks de la transparencia. Estos topos también se encuentran en los partidos políticos, en los propios gobiernos, y en otras grandes organizaciones.

Los partidos políticos mejor no hablar

"El secreto de la vida es la honestidad y el juego limpio. Si puedes simular eso, lo has conseguido." Groucho Marx

Los partidos políticos no consiguen más poder por implantar la transparencia, por tanto, y como bien refleja su curriculum, no lo apoyarán de forma decidida.

Al igual que ya conocimos con el software libre, los partidos apoyarán las políticas de transparencia mientras vean réditos electorales.
Es decir lo apoyarán en la oposición para alcanzar el poder y en el gobierno para moderarlo y que no tenga realmente impacto. Como en todo hay excepciones, que no hacen sino confirmar la regla.

Es interesante hacer notar la falacia que se esconde tras la estrategia política de 'Adaptado a las necesidades locales', para justificar hacer algo completamente incompatible con otras iniciativas nacionales e internacionales y por tanto de futuro incierto y resultados aún más.

Las administraciones públicas nada de nada

"Los empleos públicos pertenecen al Estado; no son patrimonio de particulares. Ninguno que no tenga probidad, aptitudes y merecimientos es digno de ellos."Simón Bolívar

Las propias administraciones públicas y sus trabajadores ya tienen bastante con ellas de tener a unos mandatarios políticos que en muchos casos no superarían las oposiciones a puestos cuatro niveles inferiores, por tanto es complicado que desde éste ámbito se consiga algo más que tibios apoyos. 

Es claro que cualquier 'héroe' del ámbito publico que promueva la transparencia vería enormes dificultades para conseguir resultados cuando otros 'compañeros' les pongan palos en las ruedas, se enfrenten a una legislación que no les ampara y no cuenten con el apoyo decidido de sus jefes políticos.

Las empresas también deberían estar en la transparencia

"El mundo no está en peligro por las malas personas sino por aquellas que permiten la maldad". Albert Einstein

La necesidad de transparencia no sólo es una necesidad pública, también es del ámbito privado, como estamos pagando bien a las claras actualmente. Con una mayor transparencia del sector privado la prima de riesgo país caería unos cuantos puntos, tendríamos claro cuanto hay que pagar por el déficit de tarifa eléctrica, o cual es la deuda privada real de nuestro sistema financiero.
Incluso tendríamos claro si una sanidad privada o pública es más cara y el mismo desafío podría aplicarse para un sistema ferroviario ahora que pensamos privatizarlo.

El periodismo tiene un papel

Es curioso que el sector que más tiene que ganar con la transparencia como puede ser el periodismo (que además lo necesita de forma desesperada) no es el que más bandera está haciendo de ello.

Y eso que especializaciones como el periodismo de datos está surgiendo con fuerza y redefiniendo el concepto de la profesión y quizás, tan solo quizás, sea una puerta a la esperanza en un sector que todavía no ha sabido redefinirse en medio de la marea digital.

Que nos jugamos

Con la ley de transparencia nos jugamos una oportunidad de modernizar el estado y de conseguir una economía más dinámica. La actual propuesta de ley es una mala propuesta en cuanto a conseguir algún objetivo.

En su actual redacción

1. El silencio continuará siendo la respuesta por defecto del ámbito público
2. Contiene casi más excepciones que ámbitos donde aplicarla
3. No fomenta la publicación proactiva de información y su reutilización
4. No propone procedimiento alguno de medida de la transparencia o mecanismos para mejorarla.
5. No fomentará la transparencia en el ámbito privado
6. No parece que su organismo regulador sea suficientemente muy independiente

y por tanto su puesta en marcha 'taponará' la oportunidad de hacer una ley moderna por un buen tiempo.

Nos jugamos demasiado dinero y demasiado tiempo con una ley así, pero hay tiempo y oportunidad pese a los últimos augurios. Necesitaremos de muchos héroes y muchos topos para conseguirlo.

Los enemigos del open data y la transparencia

Siempre me ha hecho gracia la frase "¡Al suelo que vienen los nuestros!" y en este ámbito aplica perfectamente pues los mayores enemigos del opendata y la transparencia están dentro. No son como pudiera parecer los corruptos, los funcionarios indolentes o los dirigentes impresentables.
En su lugar merece a los propios partidos políticos, ya que parecerá que están a favor e incluirán estos términos y otros afines en sus discursos, pero en cuanto tengan cierto impacto ciudadano lo impulsarán 'a su manera'.

TERGIVERSACIÓN POLÍTICA

Lo primero que harán será confundir sobre si debe ser open data, transparencia, gobierno abierto, gobierno 2.0 u otros términos y empezarán a configurar diversas iniciativas sin el objetivo claro de mejorar la gestión. Empezarán a impulsar medidas donde el denominador común será:
- El claro liderazgo de la propia administración
- La falta de conexión con otras iniciativas tanto ciudadanas como del sector privado.
- La nula definición de objetivos cuantificables
Como reflejaba la máxima del despotismo  ilustrado "todo para el pueblo pero sin el pueblo" y comenzarán a lanzar tecnologías, legislación, portales, etc sin un claro foco en los resultados.

RESISTENCIA INTERNA EN LOS PARTIDOS

Además de forma callada los partidos se harán internamente preguntas como ¿Estamos seguros que la participación directa del ciudadano ¿mejorará la gestión o nos lo pondrá más complicado?, ¿Estamos abriendo las puertas a una democracia asamblearia?. o "¿Que papel nos queda a los propios partidos". E internamente se obtendrán respuestas como "Hasta ahora las cosas 'funcionan'".
Hay que tener en cuenta que la escala de enemistad hay tres grados "opositor, enemigo y compañero de partido". Es esperable que los escépticos de los partidos pongan zancadillas a sus propias iniciativas.

EL SINDROME DE LA PRIMERA PIEDRA

Inaugurar portales de open data es como poner la primera piedra de edificios. Podría suceder que nunca veamos el edificio completo (los resultados) o que no haya actividad reseñable dentro. Pero da igual, hay foto, y foto significa medios y medios significan votantes en la cortoplacista mente de las organizaciones políticas.
No mirarán en otras partes, pensarán que lo suyo es genial y se mostrarán satisfechos aunque no haya nadie que pueda interconectarse. En su lógica, mejor, así no hay ulteriores compromisos.

FOCO EN PRINCIPIOS NO EN RESULTADOS

En cuanto a las preguntas basadas en resultados (¿Cuanto nos vamos a ahorrar en corrupción, en fraude fiscal, en juicios, en desconfianzas, etc? como se analizaba en el retorno de la inversión en opendata) no hay, inicialmente, peligro de que ocurran.
Si existiera tal peligro se analizaría hoy lo que ocurre con los millones de euros en subvenciones y préstamos públicos. Sirven al objetivo de dar visibilidad al político, justificar (basado en principios) pero no se evalúa su impacto real (p.e. empleo creado, nuevos productos o servicios, rentabilidad empresas subvencionadas, continuidad proyectos, etc). Normalmente bajo la excusa, es muy complicado :-DDDD aunque éste realmente fuera su objetivo inicial.

ALGUNAS PREGUNTAS QUE HAY QUE HACERSE

¿Se han preguntado los políticos que lo han impulsado por los resultados que se pueden obtener?. ¿Por los indicadores que muestren el progreso de la iniciativa?, ¿Por un mínimo análisis del coste para invertir en lo más impactante?. Me atrevo a especular que salvo excepciones no. Por que estas medidas están siendo impulsadas por 'principios'. Y hay que tener cuidado por que cuando los partidos políticos impulsan medidas por 'principios', acaban sembrando el país de AVEs inútiles o se hacen aeropuertos sin aviones.
Se necesita, como en toda innovación autocrítica, escucha activa, correciones y humildad para mejorar. Y lamentablemente estos son adjetivos poco comunes entre nuestros últimos gobernantes. Afortunadamente muchos de los funcionarios o de los dirigentes públicos no políticos sí poseen estas virtudes y por lo tanto cuanto menos impulso y posicionamiento político mejor.

EL MALDITO LOCALISMO

Los partidos politicos en el gobierno de distintas administraciones intentarán explicar "Mi transparencia/Gobierno abierto, etc es mejor que el tuyo", por que está localmente adaptada a lo que necesitan mis ciudadanos.
 
Como sufrimos en el caso del software libre hace una década, ya estamos en el mismo pecado. Cuando existe un referente mundial de catálogos de datos, y basado en una tecnología de fuentes abiertas, como CKAN, en España es más bien la excepción su uso.
Ese impulso local impedirá el desarrollo de un sector industrial independiente y no permitirá la creación de una masa crítica que abarate los costes para la propia administración y permita su exportación incluso.

DI ALGO, QUE ME OPONGO

Además las fuerzas políticas en la oposición se apresurarán a clamar por una transparencia que en muchos de sus otros fuedos no impulsan o no han impulsado. Y provocará en los gobiernos en funciones el sindrome "Que se fastidie el sargento que no me como el rancho" y marginarán las iniciativas para no dar armas a su oposición.

Y para que abundar en lo que sucederá cuando haya elecciones.

GURÚS, MESIAS Y OTRAS HIERBAS

Además de los partidos políticos también surgirán (o quizás ya han surgido ya) gurús, mesías, iluminados, que habrán encontrado las respuestas correctas en el fondo de su particular caldero de las esencias (sin contraste con la realidad tampoco) y en lugar de arreglar o impulsar algo descubrirán que pueden vivir de vender vaporware, y que montarán su chiringuito no para implantar nada, sino para contar sus historias y arreglar sus propias cuentas de resultados. Desgraciadamente algunos dirigentes publicos, tal vez deslumbrados estos discursos ágiles invertirán copiosas sumas en 'tontás'.

CONCLUSIÓN

Sirva este post cascarrabias para adelantar los posibles problemas al desarrollo de la modernización de nuestra sociedad por la vía de la participación, la transparencia y de la publicación de datos y para ponerles remedio.
1) Tengamos claro que es muy real la posibilidad de que se carguen el sector y se nos pase la oportunidad de modernizar la sociedad.

2) Hay que tener muy claro que existirá un impulso envenenador (involuntario, pero no menos real) de los partidos políticos, que podrían anular los beneficios de la transparencia, la participación y la publicación de datos.

3) Por tanto impulso público sí, pero politización, la mínima,

ya que la falta de contraste con la realidad, permitirá el dispendio de fondos públicos, la dispersión de iniciativas, y  las acciones sin impacto real sobre la sociedad pero que se justificaránen base a prioridades políticas.

4) Conexión con la sociedad civil y con la iniciativa privada fundamental para alcanzar impacto.

5) Al mismo tiempo la adopción de métricas comunes de impacto real de resultados facilitarían alcanzar la sostenibilidad.

Lo que falta en el #15O

Que sin organizaciones sólidas realmente establecidas se lance una protesta a nivel mundial da una muestra de que nuestro mundo ha cambiado, mientras que sus formas de gobierno no lo han hecho al mismo ritmo. 

Sin embargo su impacto real, puede verse limitado por no tener una serie de medidas globales concretas a implantar. Las medidas locales serían imposibles de consensuar.

Es decir unos mínimos que pedir a los actuales sistemas de gobierno antes de que la falta de cambio desemboque en protestas menos civilizadas.  Es un hecho que el actual sistema imperante en una parte del mundo (la democracia representativa) no está respondiendo a las necesidades de los ciudadanos.

Y al contrario de lo que se opina no es por que tengamos una caterva de chorizos en las instituciones o en los principales partidos de todos estos países, sino por que el sistema casi no da más de sí.

Recordemos que cuando se 'diseño' este sistema (siglo XIX e incluso XVIII) no existía no ya internet, ni aviones, ni barcos de transporte, ni electricidad, ni televisión, ni radio, etc, por tanto pensar en un cambio no parece una temeridad.

Se me ocurren 5 consensos planteables al #15O, muy idealistas, pero no por ello menos necesarios.

Consenso 1: Un sistema de gobierno global elegido por mayoría democrática, libre y secreta. 

Los problemas globales como el cambio climático, las epidemias, las crisis económicas, los paraísos fiscales, el terrorismo, la inmigración, etc no pueden ser abordados por países aislados, por muy poderosos que sean. 

La falta de este sistema de gobierno (y la ONU no sirve por que es una aristocracia) la estamos viviendo en su peor faceta.

Además la falta de este gobierno permite que los 'esquiroles' o  'defraudadores' salgan beneficiados, a corto plazo, de no adoptar las medidas globales (como por ejemplo la lucha contra el cambio climático, contra los movimientos opacos de capitales, etc). Tal vez nuevas tendencias a la participación como al democracia liquida podrían ayudar en este camino.

Consenso 2: Cambios en los sistemas económicos hacia la transparencia.
Buena parte de esta crisis se ha fraguado gracias a la ocultación de información al público de lo que realmente contenían ciertos activos financieros, al fraude de países respecto a su situación económica real, etc.
Las entidades económicas (empresas, países, ong) de cierta dimensión deberían publicar en tiempo real su información de forma que pueda ser contrastada por cualquiera, no solo por organismos reguladores que a su vez han sido opacos o simplemente negligentes.

Si un negocio debe basarse en la ocultación sistemática de sus datos, probablemente para nuestra sociedad será mejor que no se produzca.

Consenso 3: Cambios en los mecanismos y métricas para calificar la bondad de una medida gobernativa. 

Si los principales parámetros de medida de la realidad son económicos resultará que tomaremos medidas para arreglarlos, no para mejorar la vida de los ciudadanos. P.e. si un país tuviera 5 Millones de parados pero todos tuvieran una vivienda y un salario mínimo no es lo mismo que si están en la calle y sin cobertura.

El crecimiento del PIB no es tan importante como de qué forma se distribuye  la riqueza a lo largo de los ciudadanos, y realizar gasto sanitario no quiere decir que la salud sea accesible (EEUU gasta casi el dobledel %  PIB que España). Los actuales parámetros de medida además de ser obsoletos y retardados no miden el bienestar real de los ciudadanos y condicionan las políticas de los gobiernos.

Consenso 4. Gobiernos transparentes, abiertos y 'accountables'.

Los gobiernos tendrán que publicar de forma inmediata, publica y reutilizable las argumentaciones y justificaciones de su acción de gobierno. Una medida legislativa no podría ser puesta en práctica sin que le acompañe un análisis de los efectos esperados, en materia de gastos, impacto administrativo y resultados. Auditable por cualquier ciudadano.

Además los gobiernos deberían utilizar la tecnologías para permitir una participación más activa de los ciudadanos en las medidas de generación legislativa mucho más allá de la mera democracia representativa.

Consenso 5. Compartir fomenta el desarrollo.

Es cierto que la inversión en la innovación debe ser remunerada, siempre que se traduzca en una actividad para la sociedad. Sin embargo el sistema actual permite que se investigue no para generar productos/servicios sino para poder demandar a otros innovadores que pudieran ser competidores.

El maluso de la protección legal así otorgada por la sociedad al innovador para que pueda financiar su innovación queda así pervertida por este tipo de prácticas.

Las políticas de licencias no abiertas de la investigación  y desarrollo deberían  ser la excepción y su justificación sólo debería estar apoyada en el caso de que realmente se implemente algún tipo de producto/servicio basado en ello en un plazo 'corto'.

Especialmente cuando se genere con apoyo de dinero público parece que la reutilización abierta maximizaría las posibilidades de uso y por tanto el beneficio para la sociedad en su globalidad.

Seguro que hay muchas más, pero es por dar ideas.....

Mirando con perspectiva el open government es inevitable

Que estamos en un mundo limitado no hay más que verlo a través de la imagen que acompaña a este artículo. Cuanto más se desarrolla la civilización en las distintas partes de la tierra, tenemos que solucionar problemas que anteriormente no existían o eran secundarios.

Una mirada con perspectiva histórica puede ayudar.

La edad media

En la edad media, reinaban los gobiernos emanados de un impulso 'divino' y los ciudadanos (entonces súbditos) en aquella época tenían como principal lucha la supervivencia a las enfermedades, las hambrunas y las guerras. Y las noticias les llegaban por palomas o por caballos.
Un gobierno más participativo, era en la edad media prácticamente imposible y por tanto no proporcionaba ventaja alguna.

La Revolución industrial y el comienzo del siglo XX

En esta época, con los avances médicos y la popularización de la imprenta, los ciudadanos superaron algunos de los problemas de épocas anteriores y comenzaron a preocuparse por tener un empleo digno que les permitiera sobrevivir en su sociedad. Entonces, gracias a los primeros medios de comunicación, y la extensión de la alfabetización, conocían como  sus gobernantes gestionaban su realidad, y este hecho forzó a que los gobiernos fueran progresivamente más participativos.

Fue en esta época cuando empezaron las primeras globalizaciones donde los ciudadanos se dieron cuenta, que lo que se hiciera en la gobernanza de los mercados de otros países  tenía una repercusión directa en su forma de vida.¿Nos suena?

La segunda guerra mundial

La II gran guerra mundial conllevó la victoria de sistemas de gobierno donde cada vez más la transparencia y la participación (a veces sólo de forma nominal como en el bloque soviético) eran puntales de su existencia. El gran cambio  acaecido vino de la mano de los medios de comunicación de masas (aunque unidireccionales) como la radio y la televisión  y que los gobernantes intentaban (e intentan) controlar de forma afin a sus intereses. Cada vez es más difícil gobernar de espaldas a los ciudadanos, sin explicar las medidas y sin darles la oportunidad de la participación.

El anacronismo actual

Como en las anteriores épocas históricas tenemos que abordar ciertos problemas de conflictos regionales, producción de alimentos, sanidad, educación, etc, pero hoy en día tenemos más del 50% de la población conectada entre sí, bidireccionalmente, a velocidades inimaginales en épocas anteriores gracias a Internet y la telefonía móvil.

Sin embargo los mecanismos de gobernanza pública y privada podemos considerar que son prácticamente los mismos que los que emergieron en los países 'civilizados' tras las segunda guerra mundial.

Las crisis que vivimos nos ha demostrado

1) Vivimos en un mundo conectado donde lo que hagan otros tiene un impacto bastante directo sobre nuestra realidad

2) La falta de transparencia y precisión de información (económica y financiera, entre otras) tanto pública como privada ha sido el agravante de una enorme crisis mundial.

3) Los ciudadanos se organizan de forma mucho más diligente y efectiva que los mecanismos actuales de participación vía partidos políticos.

Nuestro insostenible sistema nos lleva al open government

Estos 3 hechos nos llevan encaminan a una situación insostenible, de los mecanismos de gobierno en los siguientes aspectos, por lo menos:

1) No proporciona ninguna ventaja que la gobernanza pública sólo tenga en cuenta la opinión explícita de los ciudadanos cada 4 años. (En el ámbito privado empresarial es anual para los accionistas)

2) No proporciona ventajas, salvo muy contadas excepciones, que la gestión pública no sea precisamente eso, pública y conocida de los ciudadanos, a diferencia de hoy, donde hay que 'luchar' por saber lo que hacen con nuestros bien amados impuestos.

3) Es un desperdicio de recursos intelectuales que las leyes se generen en los 'oscuros' entornos de los partidos, o de lobbies, negociando únicamente entre partidos u otros actores con intereses a veces demasiado 'particulares'.

4) Ya estamos pagando la falta de un gobierno global, para los desafíos globales. Por ejemplo, en la UE estamos sufriendo la falta de un gobierno económico común. Y sin este gobierno mundial hay problemas como el medio ambiente, el hambre, los paraísos fiscales, el narcotráfico, las posibles epidemias globales, el terrorismo global, etc que tendrán difícil solución.

5) La falta de justificación pública de los resultados a obtener con la legislación adoptada, o con las distintas medidas del los gobiernos a todos los niveles repercute en la baja calidad de las mismas.

Estamos en una situación a la de dar un préstamo a un emprendedor que no le explica  que  es lo que va a vender, por que va  vender en un mercado frente a sus competidores y cuales serán sus ingresos. Eso, es hoy la receta de  la práctica totalidad de los gobiernos (sobre todo públicos, pero también privados) que ocultan tanto las explicaciones de lo que pretenden lograr con sus distintas medidas como los datos sobre los que han apoyado sus decisiones.

Por estos, y seguro que por muchos otros motivos, se me antoja inevitable que en un plazo corto, (una o dos crisis más) nuestra forma de gobierno evolucione en el sentido de mayor transparencia y participación, y no por la presión  ciudadana actual, que también, sino por que simplemente 

El aumento de la participación y la transparencia da mejor resultado  

y los países que antes lo adoptan antes obtienen sus ventajas, o al menos eso parece indicar la trayectoria que marca la historia. ¿Qué sistema adoptaremos? Es una incógnita, de momento deberíamos ir mirando alguno de los disponibles.

Ley de transparencia: Una ley del papel de calco (I)

Acabo de leer el borrador de Ley de transparencia y acceso a la información pública que ha remitido el gobierno (un gobierno que por cierto no podrá aprobar por que se han convocado elecciones). Y que parece que ha sacado de un cajón de los documentos que se debieron dejar Adolfo Suarez o Calvo Sotelo olvidados tras su paso por La Moncloa de cuando se utilizaba el papel de calco para obtener copias.

¿Publicar en internet?. No hace falta.

Por ejemplo. ¿Establece la ley la obligación de publicación digital de la información?

No, incluye como vías de publicación.Articulo 4. punto 2

a) Oficinas de atención presencial
b) Puntos de acceso electrónico
c) Servicios de atención telefónica
d) Correo postal o electrónico

Pero lo más preocupante es que en el anterior punto del artículo se introduce

"de modo que resulte garantizado el acceso a todos los ciudadanos, con independencia de su lugar de residencia, su formación, sus recursos, sus circunstancias personales o su condición o situación social"

¿Hay alguna forma que cumpla mejor lo anterior que publicarlo en la web?. Si la hay inclúyamosla, y si no la ley debe establecer que sea OBLIGATORIO, sí con plazos de adaptación, pero obligatorio y así se garantizará con seguridad la forma más barata, más independiente de lugar de residencia, circunstancias o de situación social.

P.e. La información que se proporcione al ciudadano será publicada en la web de la administración que la proporcione.

 De una forma equivalente a los perfiles del contratante actuales donde se conocen todas las necesidades de contratación de una administración.

¿Cuesta más públicar en internet que enviar la información a un usuario?No. Es más, sería ideal que cada información que se pida se 'cuelgue' en internet.

No repetir esfuerzos.

¿Por que se ha reducido de forma drástica la cantidad de ultramarinos en nuestra sociedad a favor de las grandes superficies? Pues por que muchos  productos vienen perfectamente empaquetados y no tiene sentido que haya alguien detrás de un mostrador, con todo su coste implícito para que nos de algo que nosotros sabemos coger perfectamente de la repisa.

Esta ley no implanta el paradigma de que hay que publicar, y ser transparente sino el viejo paradigma de "pregunte vd. que ya veremos si le respondemos". Ese no puede ser el funcionamiento de una administración del siglo XXI que funcione a la velocidad de la red.

Por poner un ejemplo directo si 2, 3 o 100 ciudadanos piden la misma información, un funcionario tendrá que tramitar 2, 3 o 100 peticiones, registrarlas, crear el mecanismo de seguimiento de las mismas, etc, todo a costa de nuestros impuestos o de ahondar en un déficit ya sangrante.

¿Cuesta más esta medida?, precisamente es una medida de ahorro.

P.e. "Cuando la información esté disponible de forma digital en el portal informativo de la entidad, se responderá al ciudadano con el enlace o enlaces donde dicha información resida. Las informaciones más demandadas o las que se estimen que vayan a serlo serán publicadas en forma digital en el portal de la administración"

Cuando la excepción se convierte en regla.

Excluir "al registro civil, al registro de la propiedad, al catastro, al registro mercantil, al registro central de penados y rebeldes, a la estadística pública, al censo electoral y al padrón municipal de habitantes, a los registros administrativos de apoyo a la Administración de Justicia, a la información sanitaria, a los datos con trascendencia tributaria obtenidos por la  Administración tributaria y, en general, aquellas materias que tengan previsto un régimen legal específico de acceso a la información." es anacrónico cuando algunas de estas entidades, como el catastro, ya han liberado su información y la han publicado en la web.

No es que no haya que tener excepciones, pero precisamente son eso excepciones, una minoría de la información, el anterior listado no puede, inicialmente considerarse una minoría o una excepción sino más bien un trozo del pastel bastante interesante.

¿Cuesta más esta medida? es posible. ¿Cuantos casos de corrupción se podrían atajar con un acceso más sencillo/barato al registro de la propiedad?

Que la información se entienda. Págalo tú que a mi me da la risa.

Las referencias que hay al formato son,p.e.

"La expedición de certificaciones, de copias y la transposición a formatos diferentes del original  podrán someterse al pago de una cantidad que no exceda de sus costes."

Es decir que si la información está en Wordperfect 5.1 (editor de textos de referencia en los años 90), así la tendrá el ciudadano, pese a que para la propia administración también les sería inútil. Nota: wordeperfect sigue existiendo pero no con la cuota de mercado de los años 90.

No hay una mísera referencia a que la información se tenga que proporcionar en un formato determinado y por tanto a que dicho formato sea abierto. Es decir te la podrán dar en wordperfect 5.1 o en la última versión de autocad si así la poseen, o en unos buenos 24.000 folios de papel como los correos de Sarah Palin (que suena lo mismo que pagar a hacienda con céntimos de euro)

Es decir podrías tener que pagar la herramienta para acceder a la información.

P.e. "La información se proporcionará en formatos basados en estándares abiertos según se establece en la ley 11/2007 ANEXO de definiciones apartado k."

Claro que ahora entraremos en por que la administración tiene que usar estos estándares y esa es harina de otro costal.

Obtención de Copias. El coste del papel de calco. 

Hay un articulo (El 16) dedicado a las copias, "...cuando debido a la carencia de equipos
apropiados o cuando, por su cantidad o complejidad, conlleve un coste desproporcionado para la Administración..." (no es broma). ¿O sea que si no tienen fotocopiadora se extingue el derecho (esta escusa ya está inventada)?

¿Que es un coste desproporcionado?¿Quien lo decide?¿El concejal corrupto que no quiere que se le investigue?¿Se va a obligar a los funcionarios a que tomen esa decisión (también está inventado)?

¿No debería aprovecharse esta ley como una oportunidad para digitalizar la administración?

.....

y próximamente hablaremos de proactividad y transparencia....

Herramientas para la transparencia: la cuenta abierta

¿Podría una entidad hacer accesibles sus apuntes bancarios a todos los ciudadanos o al menos a un grupo de ellos?

En mi conocimiento lo puede hacer pero 'a mano' es decir con sus propios medios, pero no es un servicio que ofrezcan las entidades bancarias.

Aquellas entidades que deben hacer de la transparencia un principio fundamental de funcionamiento (partidos políticos, sindicatos, ONG, comunidades de vecinos, fundaciones, etc) no disponen de un producto que ofrezca estas características.

La posibilidad técnica existe, y sólo creo que puedan existir pequeños inconvenientes legales ligados al tratamiento de datos personales.

Pero sin duda pueden ser superados con un tratamiento legal adecuado de los apuntes.

Las consecuencias pueden ser muy interesantes ya que el seguimiento en tiempo real puede acabar con muchas especulaciones, permitir conocer de forma real los periodos de pago de las entidades públicas, conocer el estado real de las finanzas, y muchos otros temas de interés.

¿Están los bancos y cajas perdiendo una oportunidad de negocio?, por que nadie ha dicho que este servicio sea gratis.

La falta de transparencia en el ojo de la crisis

El 93% de los productos financieros calificados como AAA (la máxima calificación) por las agencias de calificación de riesgos (Fitch, Moody's and Standards & Poor's) en 2006 han sido degradados a bonos basura.
Lehman Brothers tenía la máxima calificación crediticia hasta el último día antes de su quiebra.

La metodología de como las agencias de calificación cualifican el riesgo, los datos que utilizan y los mecanismos de decisión son completamente opacos.

Las consecuencias de la errónea calificación las estamos viviendo actualmente con pérdidas millonarias que pagan no solo los inversores que se fiaron de estas agencias sino también el resto de la sociedad. 

Pero lo más preocupante no es la existencia de estas empresas, que no hacen sino vender sus productos, sino que esta falta de transparencia continúa aún presente y solo ha habido tímidas iniciativas para remediar esta situación.

La apertura de datos públicos podría tener significativo impacto sobre la incertidumbre que rodea a la calificación de riesgo de los países. Los hechos recientes en Reino Unido, Hungría y Grecia,(¿bono basura?) muestran que queda un considerable camino por recorrer.

Aunque el Banco de España publica un buen número de indicadores económicos, su uso comercial está bastante restringido como puede verse en su nota legal.
Y por lo visto no son suficientes para acallar los rumores. 

La cuestión al final vuelve a ser la misma ¿Quien se beneficia de la falta de transparencia?

Criterios de una fuente de datos para RISP (I)

¿Qué criterios mínimos debería pedirse a un dataset (conjunto de datos) para ser considerado una fuente pública reutilizable de datos.? (abreviando una fuente ciudadana RISP). Como reflexión particular para debate planteo las siguientes

condiciones:

Condiciones de fuentes de datos desde la perspectiva ciudadana

1) Que sea universalmente accesible (por ejemplo a través de una URL)

2) Que sea digital para que permita su portabilidad a los dispositivos que necesite el ciudadano para su utilización

3) Que este disponible de forma diligente, es decir que el tiempo desde la petición a la entrega sea acorde a la era digital en que nos encontramos

4) Que se entregue en un formato abierto
5) Que el coste, en caso de haberlo, sea mínimo y asumible por el ciudadano.
 
Universalmente disponible

Imaginemos la violación de alguna de estas condiciones. La violación de la primera condición supondría que no estuviera universalmente disponible y por tanto supondría una cierta discriminación para alguna parte de la población.  Una característica poco deseable desde una fuente pública. 

Formato digital

Imaginemos la violación de la segunda condición y que por ejemplo nos entregan una copia en papel de la información. A poco copiosa que sea la información su utilización será compleja, y la reutilización por tanto será muy limitada para el ciudadano.

Proporcionar la información en tiempo digital

La tercera condición es una de las más exigentes, ya que deberían estar disponibles vías de petición digital manteniendo todas las condiciones de legalidad. 

La solución técnica de estos requerimientos ya existe y además en un país con 17 millones de DNI digitales (y subiendo) tenemos un paso andado por delante de muchos de los países de nuestro entorno.

Por comparación google atiende 7.200 millones de accesos cada día es decir unas 83.000 al segundo.

En formato abierto

Entregar la información en formatos no abiertos  supone aumentar el coste de acceso [1] y muy probablemente un coste de publicación [2] en los casos que haya que hacer migraciones como consecuencia del formato propietario.

Además los formatos propietarios no favorecen la interoperabilidad entre distintas fuentes ya que, en el mejor de los casos, tendremos que pagar por un precio en efectivo o implícito para su utilización. 

A un coste asumible

Es evidente que la información gratuita, según el tipo de información,  podría generar una demanda infinita o al menos muy superior a la que puede ser abordada inicialmente desde el ámbito público. Y consecuentemente generar unos costes muy elevados, si bien la transparencia en la ejecución de la función pública tiene un coste que debe ser asumido por el ciudadano. El balance no es evidente como ya tratamos recientemente  y la solución habrá que encontrarla durante el proceso de liberación y por aproximaciones sucesivas.

Algún estudio apunta a que los modelos económicos de la liberación de datos en crudo deben ser aquellos que únicamente contemplan el coste de distribución.

Generalizar esta afirmación es aventurado, pero al menos es una referencia.

mañana mas condiciones para el uso profesional....

Europa pide a la administración Española más Transparencia participación ciudadana (entre otras cosas)

Algunos párrafos especialmente sabrosos de este breve informe (18 paginas) del parlamento europeo [1] sobre la corrupción en España (mayormente urbanistica),

Pag 9.

1.- "Pide a las autoridades españolas que desarrollen una cultura de la transparencia dirigida a informar a los ciudadanos de la gestión del suelo y a impulsar mecanismos de información y participación ciudadana efectivos".

Pag 11.

2.-" Considera necesario que el acceso a la información y la participación ciudadana en el proceso urbanístico se garanticen desde el inicio del mismo, facilitando información medioambiental a los ciudadanos, de forma clara, sencilla y comprensible".

pag 12.
"Insta una vez más a las autoridades locales a que consulten a sus ciudadanos y les hagan partícipes en los proyectos de desarrollo urbanístico, con objeto de fomentar un desarrollo justo, transparente y sostenible en los casos necesarios, en el interés de las comunidades locales y no en el exclusivo interés de los promotores, inmobiliarias y otros intereses creados"

Etc, etc.

Traduciendo, con más transparencia y participación ciudadana en los procesos de decisión, hubiese sido mucho más dificil que se hubiesen generado estas bolsas de problemas (en este caso urbanísiticos). Es que es muy dificil cometer un delito cuando alguien está mirando. Y cuando algo está en la red, no se sabe como pero siempre hay alguien mirando. Curiosos que son los ciudadanos de como se invierten sus impuestos.

La transparencia haría de nuestra administración un elemento mucho más ágil y competitivo además de ayudar a optimizar las inversiones realizadas.

Socializar las pérdidas del capitalismo

Es un sencillo ejemplo para demostrar en que circunstancias no funciona el capitalismo.

Los principios del capitalismo son la libre competencia para que los más eficientes sobrevivan (como en el darwinismo social). (imagen de http://canarias.indymedia.org) Esto es cierto y posiblemente óptimo siempre que los que desaparezcan, no hagan desaparecer a su vez una buena parte de un mercado o de otros mercados relacionados.

En ese caso, que llamemos empresas estructurales, la intervención del estado para preservar la continuidad del mercado saca a flote empresas que de otra manera se habrían hundido.

Pero esto tiene una consecuencia terrible que vivimos hoy en día. Mientras las empresas, por ejemplo los bancos, realizaban una mala gestión asumiendo riesgos que no podían soportar, hubo unos beneficios que repartieron entre sus gozosos accionistas.

Sin embargo ahora que quiebran, y su quiebra nos afecta a todos, socializamos las pérdidas y las asumimos todos los ciudadanos vía impuestos.

No estoy en contra de la intervención, puesto que su fin es mantener la economía activa, pero habría que hacerle tres matizaciones:

1) Cuando se hayan recuperado estas empresas, hay que recuperar lo invertido, es decir, que quiero (como ciudadano), que una parte de los beneficios futuros sirvan para reembolsar la salvación de hoy.

2) Quiero, que dado que aquellas empresas de tamaño suficiente o importancia estratégica suficiente, consulten las operaciones en que incurran en riesgos estructurales. Es decir prefiero inmiscuirme hoy en la gestión, y evitar tener que salvarlas mañana con inyecciones de liquidez equivalentes la 30% del PIB.

3) Quiero, como ciudadano, ya que estoy ayudando a la salvación de esas empresas obligarlas, al menos durante el periodo de apoyo a una transparencia total.

y finalmente no quiero que me engañen, esta salvacion nos va a costar una pasta, y quiero saber cuanto.

Si es que por idealismo que no quede.

La tecnología es necesaria para un gobierno global

Un gobierno global en nuestro planeta es inevitable desde el momento que hay problemas globales.

Problemas como el cambio climático, los mercados financieros, los delitos en internet, los paraísos fiscales, (ver imagen), las epidemias, la criminalidad internacional, las catástrofes climáticas, etc. son problemas que requieren de participación global, no siendo eficaces si unos pocos países no respaldan la iniciativa.

P.e. Si un país permite que los criminales tengan en sus bancos dinero de sus actividades ilegales, ¿No están promoviendo estas actividades?¿No están socavando la iniciativa del resto contra la criminalidad? (imagen de wordpress.com)

¿Como abordar estos problemas?. ¿Puede Naciones Unidas ser la solución.? Por muy buena voluntad que tengan los representantes de Naciones Unidas, dificilmente pueden adoptar medidas contra los propios gobiernos que les eligen, amén del derecho de veto, una reliquia histórica sin sientido con 60 años de historia.

Por tanto para abordar los retos globales es necesario un gobierno global, pero global, no elegido por unas elites gobernantes sino elegido por los ciudadanos.¿Una netocracia?

Y para que este gobierno global sea posible ha de ser necesario que se recoja como un derecho humano, un aspecto de la libertad, el acceso a las redes de comunicaciones de forma global y libre.
No sería tan claro la existencia de paraísos fiscales si hubiera más transparencia a nivel mundial.

Por eso situaciones como la de China (20% aprox de la población mundial) bajo censura en el acceso de los ciudadanos a la red es inaceptable. De la misma manera que no fue aceptable la cantante falsa de la ceremonia de apertura de los juicios olímpicos, los niños de la multiétnica china que no lo eran en la misma ceremonia, etc.

¡Si hasta falló el windows!.

Por eso cuando se está promoviendo el acceso de la población a las redes de comunicación o mejor dicho a las redes de conexión de personas (internet) estamos luchando por la libertad de las personas y por que un mundo mejor sea posible.

Capitalista hasta .... que me toca.

La economía es una ciencia compleja, tan compleja que dejarla en manos de los políticos es casi una insensatez, no por que no los haya preparados, sino por que el sistema no preferencia a los buenos gestores como ya se recogió en este blog.

¿Sabía vd que en Fannie Mae, una de las entidades rescatadas por el gobierno de EEUU, si sumamos los beneficios de 2005 y 2006, frente a las pérdidas de 2007, todavía nos sobran 6.800 millones dolares de beneficios, y que estos desaparecieron en 2008 y todavía los contribuyentes americanos tendrán que pagar un agujero de otros 11.000?. (Les toca a 36€ por cada estadounidense, claro que es mucho menos que los 1.850 que debe cada madrileño por su ayuntamiento).(imagen de http://marketingdirecto.com)

Hay que explicar a los integristas liberales de la desregulación del mercado, (los admiradores de la política abierta y no intervencionista de los USA), que su teoría no sirve para todo.

Y no sirve cuando la competencia libre y la desregulación llegan a los límites del sistema (condiciones de contorno en argot matemático). Y son condiciones de contorno por ejemplo, cuando se llega a ser un monopolio u oligopolio, cuando se rompe la ley, cuando se afecta a un sector estratégico de un país (energía, sistema financiero, comunicaciones, etc), ya que el impacto se extiende mucho más alla de su quiebra y de lo que conforma el mercado.

Y es que todavía hay algunos tozudos que abogan por la privatización, incluso cuando se demuestra que algunos sectores (no todos) son más eficientes en manos públicas que en privadas.
Eficientes para la sociedad y sus ciudadanos, no para los empresarios adláteres de algunos poderes públicos. Y si no que me digan que ventajas vamos a tener en Madrid si nos privatizan el agua.

Con mayor transparencia muy probablemente se podría haber evitado esta crisis en los USA y minoraríamos la nuestra propia.
Y creo que la transparencia ayuda por que hay suficiente gente inteligente e independiente que con la información adecuada puede advertir de los peligros y frenar las tendencias a romper el sistema de las empresas y de los gobiernos.

Y para eso la tecnología debe jugar un papel principal. Pero no solo la tecnología en su faceta técnica sino también en su faceta social (la tecnología que permite conectar a personas con intereses comunes), y ese paso de implementar mayor transparencia no lo darán los políticos del sistema actual de motu propio, sino que hay que ganarselo. Y el camino más corto probablemente son las redes sociales en nivel 4.
Veremos como funcionan estas redes ahora con las enmiendas torpedo de la comisión europea que se votan a finales de este septiembre. (Por si no sabes que son estas enmiendas torpedo)
ACTUALIZACION 21-9:
EEUU sigue con su capitalismo pero ahora con los seguros y es que las condiciones de contorno manda mucho .....