¿La crisis es una oportunidad para el software libre?

La crisis, que estamos comenzando a disfrutar puede traer consecuencias extraordinariamente positivas para este país. Es un tiempo en que las oportunidades de ahorro son escuchadas con mejor animo. Y los gastos difícilmente justificables acaban por salir a la luz.

De los 1565 millones de euros que se gastó la Administración general del estado en TIC, según el informe reina 2007, los gastos de software suponen 155 millones de euros con un incremento del 33% respecto al informe anterior. En estos gastos están excluidos los servicios que suponen otros 410 millones.

Una de las propiedades que caracteriza al software libre y de fuentes abiertas es el ahorro de costes.
Por si fuera poco tenemos encima la implantación de la LAECSP, ley de la legislatura pasada que obliga a todas las administraciones a digitalizar buena parte de sus procesos (más de 2500) y ponerlos al acceso de los ciudadanos, antes de 31 de Diciembre de 2009.
Para ello ya hay lanzado un plan estratégico y un plan de actuación.

Si tenemos una gran inversión en TIC por realizar por esta ley y el software de fuentes abiertas reduce costes, no sería el momento de una apuesta decidida en favor de las tecnologías abiertas.
¿No se podría ahorrar una buena parte de los 26,35 Millones de gasto en sistemas operativos?, y
¿No resulta extraño que en un segmento un único proveedor tenga el 93% de cuota de mercado en la Administración?.
Posiblemente el software de fuentes abiertas sea la única alternativa para financiar una implantación de la LAECSP viable en el actual contexto económico.
La encuesta y los comentarios están a tu disposición.

Actualización 7-8. 57 % respuestas dicen que Si es una oportunidad el 28% que NO.

Tecnología para la transparencia o transparencia por la tecnología.

Este artículo del diario público denuncia que sólo en 3 municipios de los 8108 de España han cumplido la ley de administración local.
¿En que? En su obligación de que los concejales de los ayuntamientos hagan público su patrimonio (Sevilla(sin el PP), Gijón y Oviedo).
Y como contribuyente sería interesante, ya que en total mueven (60.416 Millones de euros), lo cual supone unas 10 veces el presupuesto del ministerio de educación.
Foto de elconfidencial.com.
Nuevamente no es la tecnología sino su utilización lo que puede ayudar a un mejor gobierno. Incluso ya existe un estándar definido para que los ayuntamientos reporten en digital sus cuentas y pueda haber un control público.
Sin embargo los últimos comentarios no oficiales afirmaban que solo un 30% de los municipios lo hacía en digital, lo cual supone que el resto transmite la información en papel. (Seguro que esto está cambiando)
¿Que transparencia o auditoría se puede hacer de forma manual (papel) sobre unas cuentas a año pasado y para más de 5000 entidades?
En estos momentos de crisis, tal vez sea bueno levantar las alfombras, tal vez encontremos ríos de oro debajo...

Colaboración en la web 2.0

internet es una red de personas y el enfoque participativo (web 2.0), no es sino una primer puesta en valor de este principio.
Internet conecta muchos ordenadores, pero lo que le da valor es la conexión entre millones, remarco, millones, de personas, y de ahí el titulo de este post.
¿Que pueden hacer millones de personas con posibilidad de conectarse? ¿Además, en general, con formación e inquietudes superiores a la media?
Darle la vuelta al guante que es nuestro mundo.
Normalmente para que ese volumen de personas colabore, hacer falta una buena causa (o muchas).
Y con todo y con eso no es evidente conseguir algo.

Puede un modelo ayudar a ser más eficiente en esta colaboración que cambiará nuestro mundo (hacia donde no lo se). tal vez. Explorando estoy...

Fronteras de naciones vs fronteras de internet

¿Como se explica alguien que en un mundo cada vez más conectado por aviones, trenes de alta velocidad, coches, etc y por supuesto a través de la red de redes surjan cada vez más fronteras1,2 o 3?

¿Donde está la causa, que impulsa estas segregaciones cuando estamos eliminando barreras al comercio 1, a los viajes, etc?

Mi hipótesis es que es que la democracia, tal como la conocemos, representativa, un voto o 2 cada 4 años, está llegando a sus límites de acercamiento al ciudadano.

El ciudadano pide más participación, y claro un gobierno más cercano parece la solución pero no lo es.

Y no lo es por que un gobierno completo en un ámbito más pequeño lo único que proporciona al ciudadano es lo mismo, pero con una mayor proporción de nuevas burocracias, parlamentos y más clase política. (Menos remeros y más timoneles, y luego el barco no se mueve). Y además no proporciona soluciones a problemas de índole global.

Los problemas globales no se solucionan con gobiernos locales, sino con gobiernos más cercanos a los ciudadanos. Y esto no debe tomarse por el tema de fomentar el gobierno local, sino por la eliminación (o al menos importante reducción) de la intermediación política.

En el negocio de la música (que mueve bits, recordemos) los intermediarios, otrora supremos hacedores de estrellas, están de capa caída e intentan promover legislación para frenar la realidad. Iguamente, en el ámbito político estamos viendo ejemplos en los que la clase política, otrora suprema representante del sentir ciudadano, está siendo superada por los ciudadanos que movilizan un país utilizando las redes de comunicación. (aqui también)

Yo no estoy ni a favor ni en contra de los nacionalismos, siempre que no los hagan con mi dinero. Ya lo dicen refranes como este de Kin Hubbard "Cuanto menos aporta un político, más ama a la bandera" o esta frase de cosecha propia "Cuando veas una nueva bandera, cuida de tu cartera".

Lo que busco, y creo que no soy el único, es un mejor gobierno para una sociedad donde las fronteras a la comunicación han caído y hay gente que todavía no se ha dado cuenta.

El resto de fronteras cuestion de tiempo tal vez.

Futurologos y captatendencias

Primera afirmación:
"No tengo ni idea de que pasará en el futuro."


Segunda afirmación:
"Si alguien te dice que lo sabe y te lo cuenta, o te miente, o te esta cobrando y más probablemente ambas cosas"

Los que saben no lo cuentan, (p.e. warren buffet) y los que lo cuentan gañanes tipo Tom Peters,(video) Steven Covey (video), etc. Y mira lo que han conseguido en cuanto a cuentas bancarias. (por que unos y otros venden prosperidad y garantía de éxito)

Es como los analistas financieros que te dicen donde y cuando invertir. Si lo saben, ¿Por que no invierten ellos y se forran?¿Por que te lo dicen a ti?

Por qué si alguien 'sabe' que la web 2.0 va a ser el enfoque del futuro, y que todo el mundo lo adoptará. ¿Por que está escribiendo eso en un blog?, ¿Por que no está creando su propia empresa para 'forrarse'?

En otro orden de cosas no son pocos los que llevan augurando la explosión, por ejemplo del software libre y de las tecnologías abiertas, y aunque su auge es imparable, no creo que sea una explosión, sino un avance paulatino.

Bien es verdad que los mercados son inestables y que un pequeño cambio puede provocar vuelcos importantes, pero cuando hay decisiones de personas por el medio eso supone una suavización de las pendientes abruptas de cambio. (filtro paso bajo para los tecnólogos)

Ahora bien, hay algunas cosas que estan cambiando, y conllevarán cambios radicales en nuestra sociedad, y están pasando delante de nuestras narices, aunque no salen así en los telediarios.

Ya en 2002 Amina Lawal salvó su vida por una movilización por internet. Era una y tampoco suponía una alteración del statu quo. Poco después estas movilizaciones no salvaron a nadie, pero pusieron en jaque a los supuestamente más poderosos del mundo y desde Cancun 2003, Singapur 2006, hasta nuestros días y mayormente organizadas via la red.

Lamentablemente todo lo que se cuenta de la red en los medios tradicionales parece ser pederastia, pornografía y fraude, cuando la realidad es totalmente la contraria.

Claro que la red altera muchos equilibrios económicos y de poder y eso debe asustar a algunos ¿no? ¿adivinamos a quien?

en el próximo post hablamos de ello

que harán los no tecnoafines en las redes sociales y la web 2.0

Cuando el número de internautas de España HABITUALES, que ahora están en torno a 7 Millones, sean 15 o 25 millones, las personas no tecnoafines serán una parte muy importante de las redes sociales, y su preocupación no será el último gadget, ni la última tecnología sino que serán más proximas a las que reflejan los estudios del INE.

Estamos ahora en el mismo efecto que cuando se comenzaron a popularizar los móviles, inicialmente se consideraron un artículo de snobs (hace ya años verdad :-D) ahora son de cualquiera y especialmente los jóvenes.

Los primeros impactos los veremos en movilizaciones de nivel 3 y 4 (ver anterior post ) alrededor de causas relacionadas con la tecnología, pero el resto irán escalando a medida que el número de personas crezca.

En paralelo los poderes establecidos que verán las barbas de su vecino cortar intentarán regular estos accesos para 'controlar' esta 'anarquía'. o si no que son estas noticias, Francia, UE, mas de la UE, etc, poned en comentarios otras por favor

los no tecnoafines poblarán las redes sociales

Que consecuencias tiene que las personas no tecnoafines entren en las redes sociales, y pueblen los niveles 2,3 y 4 de organizaciones que quieran alterar el statu quo actual.

Y como se verán alterados desde los clubes hasta los propios partidos políticos.

La popularización del acceso a internet no solo altera la forma de trabajar, sino también, a corto plazo alterará la forma de gobernarnos.

De hecho, que las elecciones sean con votos en papel, igual que en el siglo XIX es un anacronismo, y que se vote solo cada 4 años lo mismo.

Niveles sociales de la web 2.0

Nivel 1. Informativo: Yo usuario me informo sobre los temas que me interesan
Nivel 2. Asociativo. Yo usuario me agrupo para intercambiar información y actividades alrededor de un tema que me afecta o interesa
Nivel 3. Activista. Yo usuario con otros usuarios agrupados lanzo iniciativas para transformar la sociedad que me rodea
Nivel 4. Político. Yo usuario con otros usuarios promuevo cambios en la forma de legislar o gobernar alrededor del tema/s que me interesan.

Anteriormente a la difusión de la web (y de la web 2.0) pasar a los niveles 2, 3 y 4 requería de grandes inversiones y de una cooperación local estrecha. La web ha reducido esas barreras y por tanto la población de organizaciones en los niveles 2,3 y 4 se verá incrementada de forma radical.
Las redes sociales, que hoy están pobladas mayortitariamente por tecnoafines, se verán pobladas en poco tiempo (depende de la popularización del acceso a la red) por personas 'normales' que serán los usuarios mayoritarios de esas nuevas organizaciones.

en el proximo post las consecuencias de ese cambio

onanismos alrededor de la web 2.0 (I)

El nuevo paradigma del 2.0 parece que va a cambiar el futuro. ¡Caca!
Los tecnosexuales se fijan en la sigla web 2.0 y no se dan cuenta de que detrás de la web 2.0 hay lo de siempre.... personas.
esto quiere decir que la web 2.0 es más importante pero no desde el punto de vista tecnológico (no hay nada realmente innovador) sino social.
que personas distantes tengan redes donde compartir intereses les llevará a cambiar los entornos que les rodean.

Para ello hay 4 etapas que pondré en el siguien post

arrancamos

Este es el primer post. A medio entender trata de el uso social de la tecnología y de esas cosas que se quedan a medio entender.

No busques aquí las respuestas, para eso están los buscadores y además sería presuntuoso.

Mi pequeña aportación es ayudar a encontrar las respuestas ayudando a hacer las preguntas correctas sin tapujos de incorrección política.

Decir las cosas como son creo que es la mejor terapia para avanzar.

go!