viernes, 20 de noviembre de 2009

De gurús y open government




Tras el debate de FICOD de ayer sobre open government, me queda clara una cosa. "No está claro", y aquellos que se autoadjudican 'gurús' del tema no son, con honrosas excepciones, sino los charlatanes de feria que maś gritan.

¿Por que? Marc vidal se atrevía a denostar casi todas las iniciativas que hay en España por nimias y de corto alcance. Puede ser cierto o no. Pero ni él ni nadie lo sabe a ciencia cierta. De hecho todavía no hay ni un mínimo consenso sobre qué es y como debe medirse el open government. Ni sobre qué nivel de open government es óptimo. ¿Cómo podemos entonces valorarlo?.
Esto no es contradictorio con que la intuición nos diga que es mejor un nivel más elevado que el actual, pero a donde debemos llegar no esta claro y que los pasos que se están dando sean erróneos tampoco se puede asegurar.

De hecho en lo que si había consenso es que el cambio más difícil no es el tecnológico, sino el cultural de las organizaciones públicas y de los ciudadanos.

Preguntado a uno de los expertos sobre el tema de la plataforma de para la compartición de información del sector público (EPSI), sobre el posible impacto económico la respuesta fue un estudio cuyos resultados variaban de 8 a 57. ufff!!

El tema esta verde, lo cual no quiere decir que no debamos poner todo el empeño en buscar las ventajas que intuimos.

Mi pequeña aportación a este debate es que debe medirse en dos dimensiones. Personas y euros. Ambas dimensiones son internacionales y comparables.

por ejemplo en el volumen de negocio (euros) que suman:
1) Las empresas que generan negocio basado en los datos públicos liberados
2) Los ahorros a las AAPP por una mayor competitividad de los productos que recibe por reutilización de su propia información
3) Las mejoras de eficiencia por poner disponibilidad de los datos públicos para las distintas AAPP.
4) Finalmente los ahorros por la disminución de costes ocasionados a los ciudadanos por estar la información del sector público disponible.

y en personas deberían sumarse conceptos como:
1) personas que aportan sugerencias/comentarios a un sistema de realimentación de servicios públicos / año.
2) personas que muestran su opinión (voto) con respecto a decisiones del ámbito público / año. (¿Las elecciones nacionales, municipales, europeas se cuentan?, pues claro, el open government no ha nacido ayer).

y en mezcla de las dos dimensiones:
1) porcentaje del dinero público asociado a decisiones con participación directa de los administrados.

busquemos los datos y los resutlados por que sin ellos será dificil justificar inversión alguna en esta vía de mejorar nuestra sociedad.

No os perdáis los comentarios de twitter de la sesión. gloriosos algunos. (etiqueta #si04)

sábado, 5 de septiembre de 2009

Las redes sociales y el efecto Astorga

El reciente debate de la edad a la que un menor puede incorporarse a las redes sociales está siendo muy enriquecedor. Especialmente entre aquellos que consideran que las redes sociales son algo nuevo, y/o diferente. Y bajo el periodístico lema "yo tengo derecho a opinar", oímos, leemos multitud de opiniones independientemente de que sus proponentes hayan usado o siquiera conozcan lo que son las redes sociales o internet. Me recuerda un poco a esos consejos que dan los sacerdotes sobre el matrimonio o muchos gurús de como hacer negocios cuando ni unos ni otros han pasado por el matrimonio ni han creado negocio de éxito alguno.
Para entender las redes sociales hay que conocer el efecto Astorga. Astorga es una ciudad pequeña en el norte de España (unos 12.000 habitantes). No todo el mundo conoce a todo el mundo, pero como definen en "6 grados de separación" sería una red de tamaño 1. Es decir todas las personas que la habitan tienen un amigo/conocido común. Por tanto es una ciudad donde el anonimato y la intimidad no existen, y donde todo lo que hagas/digas será conocido por el resto de la ciudad a las pocas horas.
Los rumores (verdaderos o falsos) se extienden en tiempos mínimos y algo que sucede una mañana, a mínimamente notorio que sea es conocido por la tarde por todos los moradores y recordado por los siglos de los siglos en la memoria viva de sus habitantes. Es una ciudad donde una persona no es un nombre tan sólo, sino que es "el hijo de menganito", "o el amigo de fulanito" o " el colega de zitanito" y donde la tópica frase "¿Tu de quien eres?" cobra todo su sentido.
Las redes sociales están reduciendo nuestras sociedades bajo el efecto Astorga, a ciudades/lugares/redes de tamaño 1 o a lo más 2. Tu no conoces a todo el mundo pero tienes un amigo común con todo el mundo (tamaño 1), o al menos tienes un amigo que es a su vez amigo de de todo el mundo (tamaño 2).

Esta transformación de nuestras sociedades traerá multitud de consecuencias, algunas de las cuales me atrevo a aventurar, y seguro que otras más importantes también deberían ser incluidas aquí.

1.- Diga adios a su intimidad. Si vd participa en una red social ya no será fulanito gomez, sino será el amigo de tal, el que está apuntado al grupo cual, etc.

2.- Los rumores (ciertos o falsos) se expandirán de forma exponencial y rápida.

3.- Mate una mosca y será denominado matamoscas por el resto de sus días, es decir todo queda registrado, bien en la propia red o en la conciencia de muchas personas (dígase fotos, comentarios, etc),. o copiado y comentado en otros lugares.

4.- No hay vuelta atrás, vd no podrá borrar su pasado, ni podrá borrar todas las fotos o comentarios que haga. ya que aunque lo haga pro algún sitio ay lo habrán copiado en tantos, que en la práctica será inviable.
etc.
Por tanto todo este debate de la intimidad, el uso de los contenidos en las redes sociales, etc, es un debate estéril, salvo los delitos, el efecto Astorga hará inutil toda regulación de la intimidad y/o el anonimato.
Tal vez le parezca esto un lugar invivible, no lo creo así, en estos sitios tan pequeños la convivencia es amigable, es relativamente fácil encontrar alguien que conozca de un tema e incluso encontrar ayuda puede ser más sencillo que en una ciudad de ciudadanos anónimos (los humanos tendemos a ser solidarios con quienes compartimos creencias, aficiones, o amigos) y los delincuentes son detenidos en poco tiempo ya que siempre hay alguien que sabe algo y por esa misma reputación conocida nadie quiere ser amigo de un chorizo.
Por otra parte siempre existen 'bandos' o 'clases' que agrupan a una buena parte de sus habitantes, bien se por ubicación, aficiones, creencias o cualquier otro tipo de segmentación.
Al igual que en esta pequeña ciudad donde la vida es relativamente plácida, las redes sociales transformarán nuestra sociedad en la medida que los ciudadanos tengan posibilidad de conexión a la red.
Y será en estos entornos donde los ciudadanos se auto-organizarán, en los cuatros niveles sociales de la red como decía ya hace más de un año.

jueves, 20 de agosto de 2009

Mapa mental del open government


Hay un montón de términos alrededor del open government, open data (abrir la posibilidad de que los ciudadanos conozcan los datos que se generan desde el ámbito público), open gobernanza (mecanismos de participación ciudadana, lo también llamado gobierno 2.0), open cities que sería la posibilidad de que las TIC aplicadas a los niveles de transporte y logística, utilities (energía agua, gas, etc), medio ambiente y residuos, todo ello conectado mediante TIC genere ciudades con mayor calidad de vida y más ecoeficientes.
En este pequeño mapa en borrador se puede ver algunos de esos puntos y sus implicaciones tanto políticas como sociales.
Sirva para tener todas las ideas juntitas, aunque deberían haber muchas más conexiones, por que temas como.
- La identidad digital, una necesidad para muchos de estos puntos,
- La necesidad de desarrollo de estándares comunes. (y que sean abiertos para facilitar el desarrollo del mercado), etc
en concreto estas open cities son una oportunidad historica para España que cuenta con con algunas de las mayores constructoras del mundo y podría convertirse en los constructores de las ciudades inteligentes del futuro.
Aprovecharemos la oportunidad, el tiempo lo dirá.

viernes, 10 de julio de 2009

Dos terminos para el 2.0: Compadraje y cancamusa


No hay día que no aprenda algo, y hoy saco estos dos términos a colación por que aunque no son directamente relacionados con la politica 2.0, que es el tema de este blog son tremendamente importantes para el llamado 2.0rismo.

El 2.0rismo es aquella tendencia que enuncia la enooorme importancia de la participación de usuarios y clientes en la estrategia empresarial (o de otro tipo de organizaciones). Este mismo oráculo vaticina que será diferencial, y que quienes lo adopten sobrevivirán y el resto serán condenados a la ignominia del fracaso empresarial.

Pues no. La participación de los clientes, su satisfacción etc, es un concepto que se promovió en los años 80 bajo el título 'enfoque al cliente', total quality management', etc. La única diferencia del modelo de entonces con respecto al 2.0 de ahora es que ahora, 30 años después, hay más herramientas web.
Es cierto que existen sitios como meneame.net (por cierto con un clarividente y explícito Ricardo Galli) , digg, twitter, facebook, flickr, youtube, etc.

Eso son empresas basadas en la relación P2P (persona a persona) pero no tendencias que deban adoptar las empresas u organizaciones (y ni siquera estos sites puede que sobrevivan a la crisis). Vaya, que no están tan claros los beneficios empresariales a corto plazo del 2.0. Ni siquiera está claro que, salvo excepciones, sea un factor diferencial. Es un factor más, sí, pero ni es el único ni el más importante como ya muestra el dibujo.

Por eso cuando la tozuda realidad muestra un futuro relativamente sombrío para el 2.0 hay dos palabras que representan bien su estado. Cancamusa y compadraje.
Según la RAE.
Cancamusa: Dicho o hecho con que se pretende desorientar a alguien para que no advierta el engaño de que va a ser objeto.
Compadraje: Unión o concierto de varias personas para alabarse o ayudarse mutuamente.

Cancamusa, por que aludiendo a tendencias de mercado que no se concretan en números o informes contrastables hay algunos gurus del 2.0 que venden sus enormes beneficios. Y tienen razón...... lo mejor que se puede hacer con el 2.0 es vender libros a los managers incautos (como dice Dilbert a los insipiduos) . Y compadraje, por la multitud de eventos donde algunos autoelegidos gurus del 2.0 (o reyes del marketing social) imparten doctrina y se refuerzan entre ellos mientras los clientes escapan para otro lado y sus rentabilidades caen en picado.
Para mi un gurú es alguien que dice lo que hay que hacer después de haber probado su éxito. (O al menos arriesgando su dinero).

Pero no quiero decir que el enfoque 2.0 participativo sea sólo 'vaporware', no, simplemente que hay una inflación del mismo, y que sus máximos representantes son en muchos casos personas cuya supuesta experiencia está basada en el compadraje, pero no en la aplicación práctica del concepto. Además los primero es escuchar al cliente y ser consistente en esa escucha.

Hasta que punto afecta a la política 2.0, pues poco, ya que la política 2.0 es un principio para incorporar a los ciudadanos de forma activa al gobierno social, y hoy por hoy no se sabe donde acaba este camino o que ventajas e inconvenientes nos traerá.
Lo que si se vislumbra es que será un camino sin vuelta

viernes, 19 de junio de 2009

¿A quien quieres más a tu papa o a tu mama?


En la edad media lo mejor que podía hacer los habitantes de un territorio era rezar por que su gobernante, despóticamente impuesto tuviera buena cabeza para el gobierno.
Posteriormente la burguesía, viendo que no siempre tenían esta suerte con sus gobernantes, para evitar estos desatinos de la nobleza, y con sus conocimientos y formación reclamaron una parte del pastel del poder y lo consiguieron. Todavía 'disfrutamos' buena parte de las consecuencias de ese cambio.
Tanto en unos momentos como en otros la pregunta que se hacía a los ciudadanos era ¿quien quiere vd que gobierne?, y ante vd tienen una lista bien reducida de posibilidades.
Hoy por hoy lo que se ha conseguido es que todos los ciudadanos, no solo los burgueses, tengan ese derecho, pero la pregunta sigue siendo de pasmosa simplicidad. ¿quien, de estos grupos de personas afines (partidos políticos) quiere vd que gobierne?

A mi estas preguntas me recuerdan a la infantil pregunta de vecina cotilla, ¿A quien quieres más a tu papa o a tu mamá?. Los partidos políticos nos lo simplifican aún más en términos mas ambiguos como política de izquierdas y derechas.

La sociedad con la irrupción de la tecnología y con la generalización de la formación, está en condiciones de responder a preguntas más complejas. Como por ejemplo la posición con respecto al aborto, las continuidad de las centrales nucleares, el número de funcionarios, etc.
Es cierto que tenemos una ley electoral que no facilita precisamente las consultas electrónicas, pero aunque no fueran vinculantes, podrían ser moralmente vinculantes.

En otros países donde no gozan de nuestras libertades, las redes sociales (en realidad la posibilidad de que los ciudadanos se comuniquen entre ellos) están provocando 'revoluciones' como las de Moldavia o la más reciente de Irán.
Será más pronto que tarde que las agrupaciones on-line jueguen un papel comparable al de los actuales partidos. Ver niveles sociales en la red. En contra una parte de la clase política (eso sí dicen que por nuestro bien intentan de poner fronteras, regular internet) no siendo que la gente se comunique y lleguemos a situaciones 'indeseables'.
Cancamusa level: 6/10

viernes, 15 de mayo de 2009

El Gobierno francés dice NOOOOOOO! a la piratería

Eso dice la ley que promulga el estado francés, que su objeto es detener la piratería.
¿Realmente lo hará? Me hago algunas preguntas, de ufano desconocedor de los entresijos de dicha ley.
¿Como detectarán que los contenidos descargados son contenidos bajo una licencia que no permita su descarga? Quiere eso decir que se van a interceptar las comunicaciones a los usuarios?, eso es un tema que además de sus connotaciones legales que no quiero analizar hoy, no es sencillo ni barato. ¿Quien va a pagar esa cuenta? ¿Los operadores?. Estoy seguro que no se pondrán precisamente contentos y que será inevitable una transmisión de ese coste a sus usuarios.

¿Y cuanto tardará en aparecer una tecnología que continúe con las descargas mediante conexiones dificilmente desencriptables?.
Y no tiene por que ser una encriptación definitiva, sino lo suficiente para ser antieconómica su persecución. Imaginemos que el control de una descarga cuesta 60 euros y el coste en tienda del mismo contenido fuera de 6 euros.
En ese caso, aunque el cumplimiento de la ley no puede guiarse por motivaciones puramente económicas, es verdad que los recursos públicos (o de los operadores si son ellos los que asumen esta carga) son limitados y que el problema que busca solucionar esta ley, aunque grave para varios sectores no es el único en estos momentos de crisis.
Por otra parte, me pregunto, dado que este problema no solo es un problema de falta de regulación sobre los derechos de propiedad intelectual, sino también el advenimiento de un cambio de modelo de negocio, ¿Cuanto mejorarán los resultados de estos sectores?.
No es imposible que las mejoras en los resultados no sean significativas. Y en ese caso, ¿Que utilidad tendría esta ley además de encarecer el acceso a la red y limitar los modelos de negocio digital? Esos modelos que son el futuro de estos mismos sectores, ¿No estarían estos sectores contentos con que los usuarios no se gasten dinero en la conexión y se lo gasten en contenidos digitales?
Es cierto que las ventas sobre soportes físicos todavía son mayores que directamente en digital, pero también es cierto que los precios de las ventas en digital son muy inferiores (a veces más de un 300%) a las del soporte físico.
El futuro es más incierto de lo que parece y una medida que desde una óptica parecería funcionar puede que no lo haga en la medida esperada en la realidad, y lo que hoy es irrenunciable es una adaptación a nuevas formas de consumo de activos digitales, cualesquiera que estas sean.

martes, 28 de abril de 2009

envia un mensaje a los eurodiputados españoles

La próxima votación en el parlamento europeo (día 5 de mayo) condicionará la forma en que conocemos internet.
Informate (lee la carta) y otras informaciones y si te parece congruente pasa a la acción.
Rellenando el siguiente formulario puedes enviar un mensaje a los 54 eurodiputados españoles en relación a la
Carta abierta al Parlamento Europeo. Escríbeles lo que consideres oportuno pero sé respetuoso, sólo de esta manera nuestras peticiones serán escuchadas.



















Nombre:
E-mail:
Asunto:
Mensaje:

Política de Privacidad

xmailer copyleft Isaac Hacksimov 2009, licencia GPLv3, powered by Hacktivistas.net

jueves, 16 de abril de 2009

Una mujer causa la revolución de Moldavia gracias a twitter

Me averguenza casi el titular. Pero es que un periódico que se dice serio da este "

La joven que supuestamente ha originado la conocida 'revolución Twitter' contra el Gobierno moldavo"


No, no ha sido una mujer, que la prensa esta desinformando al no entender lo que realmente pasa en nuestra sociedad. Ni esa mujer ni yo podemos causar una revolución. La revolución estaba ahí y lo que pasa es que ha utilizado una herramienta que antes no existía para canalizar una protesta.
Eso es lo que se llama politica 2.0.

Los gobiernos actuales no tienen canales reales y efectivos para oir a los ciudadanos, y actuar en consecuencia. Por poner un ejemplo es como si nosotros no sintiéramos nuestros brazos o si nuestras células se están muriendo como consecuencia de poner una mano cerca de un fuego.

Lo que hace twitter y otros mecanismos de comunicación entre personas, es lo mismo que hace nuestro sistema nervioso. Cuando passa algo le dicen al cerebro central. Existimos y no lo estamos pasando bien. ¡Haz algo!.

En el artículo incluso se dice que quieren detenerla. No han entendido NADA. Sin ser profeta del cambio, no hay vuelta a atras, ni es deseable. Las personas querrán tener vías de hacer algo por los gobiernos que les administran por que les va su bienestar en ello.

Lo mejor que podemos hacer es asumirlo, y empezar a trabajar para que esos mecanismos de participación no discriminen a nadie y nos ayuden a hacer de este planeta un buen hogar para todos los que lo habitamos.


La pregunta Mafalda (Gracias por existir Quino)para concluir: ¿Nos podemos imaginar a todas las personas de este planeta colaborando para hacer de él un lugar mejor?

martes, 14 de abril de 2009

Los blogueros se meten en el mapa electoral


No es un secreto que la nueva ministra de cultura ha provocado una importante reacción de la 'blogosfera' y de los internautas. Sin embargo, hasta hoy, reacciones como ésta no han sido relevantes de cara a los resultados electorales, principalmente por una falta de alineación política.

A diferencia de otras ocasiones los blogueros están lanzando una iniciativa no para votar a un partido determinado sino para NO VOTAR al partido en el gobierno por su descontento con este nombramiento (curiosamente antes de que esta ministra, como ministra, haya hecho nada de nada).
De forma casi simultánea aparece una encuesta donde se augura una bajada del partido en el gobierno.

Aunque es aventurado relacionar un hecho y otro sumergidos en una crisis como la que estamos, lo que si es significativo es el paso adelante dado. Un blog como el de Julio Alonso, que, según alexa, tiene más visitas que la web del ministerio de igualdad o que la del propio partido popular se mete de lleno en la contienda electoral sin ser claramente un elemento perteneciente a un partido político.
Como ya plantee en este blog, no hace mucho tiempo, en la red van a surgir iniciativas que van a alterar los mapas de poder.
No quiere decir que esta iniciativa lo vaya a conseguir, pero desde luego que sí aspira ello, y será solo cuestion de tiempo que alguna iniciativa lanzada con el apoyo de internet conecte lo suficiente con los votantes como para alterar el mapa político.
¿Está nuestro sistema político preparado para asumir alteraciones como estas?
ACTUALIZACION 15-3.
Ya tiene banner.
Veremos si llega donde sus autores quieren, aunque será dificil verificarlo.

domingo, 12 de abril de 2009

Europa pide a la administración Española más Transparencia participación ciudadana (entre otras cosas)


Algunos párrafos especialmente sabrosos de este breve informe (18 paginas) del parlamento europeo [1] sobre la corrupción en España (mayormente urbanistica),

Pag 9.
1.- "Pide a las autoridades españolas que desarrollen una cultura de la transparencia dirigida a informar a los ciudadanos de la gestión del suelo y a impulsar mecanismos de información y participación ciudadana efectivos".

Pag 11.
2.-" Considera necesario que el acceso a la información y la participación ciudadana en el proceso urbanístico se garanticen desde el inicio del mismo, facilitando información medioambiental a los ciudadanos, de forma clara, sencilla y comprensible".

pag 12.
"Insta una vez más a las autoridades locales a que consulten a sus ciudadanos y les hagan partícipes en los proyectos de desarrollo urbanístico, con objeto de fomentar un desarrollo justo, transparente y sostenible en los casos necesarios, en el interés de las comunidades locales y no en el exclusivo interés de los promotores, inmobiliarias y otros intereses creados"

Etc, etc.
Traduciendo, con más transparencia y participación ciudadana en los procesos de decisión, hubiese sido mucho más dificil que se hubiesen generado estas bolsas de problemas (en este caso urbanísiticos). Es que es muy dificil cometer un delito cuando alguien está mirando. Y cuando algo está en la red, no se sabe como pero siempre hay alguien mirando. Curiosos que son los ciudadanos de como se invierten sus impuestos.

La transparencia haría de nuestra administración un elemento mucho más ágil y competitivo además de ayudar a optimizar las inversiones realizadas.

sábado, 11 de abril de 2009

Los españoles quieren nuevos mecanismos de participación más directa en la politica

Los datos
Algunos datos del estudio [1] que ha realizado el CIS sobre internet y democracia.

1.- Satisfacción de los españoles con la democracia.
Sólo un tercio de los españoles le dá mas de un 6 sobre 10.

2.-Confianza en los partidos políticos
La nota media es de 3,7 sobre 10, y menos del 10% les dá mas de un 6.

3.- "Los políticos no se preocupan de gente como yo"
El 80% de los españoles estan de acuerdo o muy de acuerdo con esta afirmación

4.- "Esté quien esté en el poder, siempre busca sus intereses personales"
El 72% de los españoles estan de acuerdo o muy de acuerdo con la afirmación.

5.- "Es necesario buscar otros mecanismos o fórmulas para que los ciudadanos participen más directamente en la toma de decisiones políticas"
74% a favor frente a un 12% que opina "Las decisiones políticas las deben tomar exclusivamente los representantes políticos".

6.- "Dar a la gente más oportunidades para participar en las decisiones políticas"
De las 6 opciones propuestas el 11 % lo eligió como primera opción y el 15 % en segunda.

Los datos muestran que los partidos políticos actuales no son la institución en que confían los ciudadanos, e independientemente del signo, opinan que sus representantes buscan sus intereses personales, sin importarles realmente los intereses del ciudadano que le vota.

La interpretación
Por tanto, sus opiniones refeljan que el problema no tiene que ver con la tendencia política sino con el sistema mismo. Por lo tanto el remedio dificilmente puede venir por un voto distinto sino por afrontar el problema de raíz.
Es decir implementar la voluntad ciudadana de participar más real y activamente en las decisiones políticas y las tecnologías de la comunicación son la herramienta que permite eso en nuestros días.

Y todo eso en una población conectada solo al 50% aproximadamente. Cuando ese otro 50% se sume y acceda de forma más simple a organizaciones o iniciativas reivindicativas, los gobiernos van a tener un problema.
Y tendrán un problema por que a diferencia de épocas anteriores es posible que no sea tan facil identificar a líderes o responsables de esas convulsiones.

El cambio que viene
Como cualquier cambio estructural no es esperable que el sistema actual se adapte sin una presión externa. ¿En que consitirá esa presión? ¿En estas convulsiones anteriormente identificadas y que se han producido en países menos estables que el nuestro?, ¿En una deseable apertura de los partidos políticos actuales?, ¿En la constitución de lobbies ciudadanos para temas puntuales?.

Probablemente en una combinación de todos estos aspectos y algunos otros, lo que está claro es que el deseo ya está ahí e ignorarlo no puede llevarnos a nada bueno.

Ha llegado la hora de la política 2.0 pero no la que se hace de arriba a abajo sino al revés, de abajo hasta arriba y con vuelta.

jueves, 9 de abril de 2009

yes, we can!.

Imaginese que la ultima figura representa su forma de pensar reducida a dos dimensiones. Mire los dos rectangulos de al lado.....
No tienen nada que ver.

Ahora fíjese en las líneas de debajo.

Pues eso es lo que pasa con su opinión tras un proceso electoral. Se le limita a una dimensión. El mismo voto.

Si no existieran las manifestaciones, los grupos de presión y los medios libres de comunicación, no tendría posibilidad de hacer oir su opinión hasta cuatro años después. ¿Largo tiempo no?

Por eso cuando se oye en una conversación 'de derechas', 'de izquierdas', etc veo que nos han reducido la política a una única dimensión. Y ya no es asi. Como dijo Obama (ahora muy de moda), yes we can.

Pero "yes we can" para opinar, "yes we can" para participar, "yes we can" para decidir.
Sí, los ciudadanos están empezando a decir en la calle, en la red, etc, que tienen, no una dimensión, sino dos, tres o muchas más.

Cuando se planteo el sistema político era un imposible práctico, tanto desde el punto de vista de coste como organizativo poder opinar, participar o decidir en tiempo 'real'.
Pero ya no.
Repito, pero ya no.
Nadie discute que estamos en una sociedad distinta (globalizada, conectada, twitteada, enredada en redes sociales).
P.e. En dos días hay un grupo contra una ministra de casi 10.000 personas, que no lleva tres días en su cargo ni ha hecho nada que lo merezca estando en su puesto (aunque tenga una trayectoria previa).

Las nuevas tecnologías YA NO SON NUEVAS. YA ESTÁN AQUI. La nueva sociedad es la que esta llegando.

El sistema de reparto de poder ya no es válido, aunque no está completado, la descentralización española con el propósito de 'acercar la administración al ciudadano' es un minúsculo paso comparado con la posibilidad real de acercarla de verdad, no a través de otros representantes, sino de forma directa, vía las redes de comunicación.
Para los escépticos: ¿Se puede hacer un referendum con papeletas y no digitalmente?

El mensaje puede parecer apocalíptico o demasiado disruptivo pero aplique la siguiente frase de Groucho Marx "¿A quien va a creer a mí o a sus propios ojos?"

Ya se puede hacer y hay dos opciones:

1) Opción improbable.
La clase política se da cuenta del cambio y realiza una reestructuración de su propio sector incorporando mecanismos de participación ciudadana más amplios.

2) Opción más probable.
Los gobiernos tendrán que afrontar convulsiones cada vez más importantes, más organizadas, y con mayores consecuencias. Es decir convulsiones no instigadas por una oposición política (que tampoco se habrá dado cuenta) si no convulsiones ciudadanas.
Y al final tienen que implementar los mecanismos en cualquier caso.

Depende de nosotros como se haga este cambio. El cambio es solo de tiempo y ese tiempo es menor cuanto más conectada está una sociedad.
Nuestra juventud ya lo tiene asimilado (un 97% conectados) aunque no sea muy consciente de ello.
Y los partidos políticos actuales no pueden liderar este cambio por que todavía sus estructuras son básicamente de arriba a abajo, con muy poca realimentación de abajo hacia arriba. Y la red es la inversa ,solo cristaliza lo que es de abajo hacia arriba.

martes, 7 de abril de 2009

Viniendo la política 2.0

El impacto de la posibilidad de comunicarse entre miles de personas, y de lo que es mejor, de coordinarse está provocando cambios silenciosos pero de raíz.
Hoy leemos un ejemplo de como ciudadanos organizados (una empresa) hacen inutil los esfuerzos 'punitivos' de la legislación de los controles de alcoholemia. ¿Cuanto tardarán en organizarse los ciudadanos para no pagar legalmente a hacienda?
Ya estamos viendo los primeros tibios esfuerzos para que los ciudadanos tengan alguna participación más activa.

Ejemplos de ello son:
- El partido de internet


Algunos grupos de facebook.
- Este (con más de 3500 miembros) para parar el dispendio de los políticos italianos.
- Este de rebelion civica (con solo 600 miembros)

y hasta el gobierno
- El enfoque del 060 de participacion ciudadana del gobierno nacional
- Tu voz en europa de la comisión europea.

y los enfoques 2.0 de los distintos partidos como el de basagoiti que se pone directamente el apellido 2.0. tratando de moderar o aprovechar la ola de que no puede ser de arriba a abajo sino de abajo a arriba.

¿Que veremos para las próximas elecciones europeas?

ACTUALIZACIÓN: 9-4-09.
Una revolución social vía twitter (Moldavia). Moldavia tiene 4,3 millones de habitantes, comparable a la región de Valencia y un 16% de penetración de Internet (es decir menos internautas que galicia) y vía twitter se ha convocado una manifestación de 10.000 personas (equivalente a 110.000 en España).
Luego no digáis que no os he advertido.

lunes, 6 de abril de 2009

Cambio de titulo

¿Por que hemos cambiado el título?
Por que harto de que me llamen pitufo gruñón, y sacarle los colores a las iniciativas que hay por ahí me voy a poner en modo positivo y predictivo.

Positivo por que creo firmemente que las posibilidades de comunicacion entre personas van a hacer un mundo mucho más humano y vivible a poco que nos esforcemos.

Y predictivo por que estas transformaciones van más rápidas de lo que han ido nunca en la historia, precisamente por la generalización de las TIC.

un saludo lector y espero que te guste.

domingo, 15 de marzo de 2009

Presentacion al bbvaopentalent

Explicación de que es el calendario de eventos abiertos, si tuviera que convertirse en una iniciativa con financiación.

Posibilidades de conseguir algo, en el bbvaopentalent practicamente nulas, pero aún así parece es una iniciativa tan idealista que disfruto creándola.

domingo, 8 de marzo de 2009

Coño con los gurus y la crisis

No puedo más. Estoy hasta los mismisimos de la crisis. Estoy hasta el mismo sitio de hablar de la crisis, pero lo que ya no puedo soportar
es a los que dicen que saben que pasa y lo que va a pasar.



De entre los que saben que va a pasar tenemos un amplio menú.
Hay gurús que dicen  "y si no fuera una crisis", y durase 15 años.
hay los que tienen claro como será el sistema que resultará, coño y desde cuando el sentido común ha imperado en este planeta. que extraño poder tiene para poner de acuerdo a los cientos de dirigentes y millones de personas afectadas. ESte es mejor que hari seldom.
Otros afirman que ya lo anunciaban y que en un par de años lo tenemos arreglado.
Otros que a final del próximo año ya estaremos como estábamos.
En resumen, nadie tienen ni puñetera idea. Pero no por que falten conocimientos, sino por que estamos tratando de un sistema complejo.  Son sistemas caracterizados por que pequeñas diferencias en  las condiciones iniciales condicionan enormemente su evolución. Por tanto no son  predecibles con detalle. Y siempre en términos estadísticos, es decir no hay certezas absolutas.
Esto entra en contradicción directa con los habituales titualres de los medios de comunicación, que no entienden ni de probabilidades ni de incertidumbres, y mucho menos de complejidad.

Lamento comunicarles que no, que los sistemas complejos no pueden simplificarse, es decir nadie puede predecir con exactitud. ¿Por que?
1) No se conoce como funciona la economía mundial.
2) Nadie tiene información suficiente de lo que pasa hoy.
3) Nadie conoce que pequeñas decisiones se van a tomar en el futuro por aquellos con capacidad de influencia global.

Por eso cada vez que oigo a alguien que ya sabe lo que va a pasar le hago la prueba del algodon.
¿Ha invertido SU DINERO basándonse en su capacidad de predecir el futuro y que generosamente comparte con nosotros?
Si: Le hago caso.
No: ya tengo identificado a otro cantamañanas.

Presentación Chirigota de Cádiz 2009, "LOS ENTERAOS" La Chirigota del Selu

viernes, 20 de febrero de 2009

Transparencia vs privacidad


Quiero compartir una pregunta. ¿Y si en el mundo que viene la intimidad se viera reducida enormemente?
Es decir que nuestra actividad profesional y buena parte de nuestra vida privada, nuestros amigos, nuestros intereses, etc estuviera disponible en la red (lo cual no deja de ser ya una realidad).

¿Que consecuencias tendría?
Por que claro siempre que se habla de este tema se ve desde la perspectiva de un 'gran hermano', digase facebook, google, microsoft, etc que lo controle todo, pero que los subditos se ven apartados de ese conocimiento. Pero si esa información estuviera en manos de TODOS los ciudadanos, ¿Sería bueno o malo?
Reflexione 5 segundos antes de dar una respuesta. 1...2....3....4....5.

No digo directamente que sea bueno, pero al menos tengo dudas. No es verdad que ahora mismo la (inseguridad) de las redes sociales están ayudando a desentrañar muchos delitos facilitando los posibles contactos de las personas? (aunque esto no sea noticia).

¿No sería deseable saber quienes son los amigos de los políticos corruptos?

Lo indeseable es que esto solo lo sepan unos pocos. ¿Y si todos partimos del mismo punto?. Es más creo que los que más se van a oponer a que exista más transparencia son aquellos que se benefician de la falta de ella, delincuentes, políticos ineficaces, gestores empresariales dudosos, terroristas, etc.

Imaginemos un mundo donde todo el mundo tenga una buena parte de sus datos en la red, pero disponibles a todos, no solo a un grupo de privilegiados. Donde las actividades de una empresa sean conocidas por sus empleados. Donde las actividades del estado sean conocidas de cabo a rabo por sus ciudadanos.
Donde los millones de personas que pasan hambre en este planeta pudieran hablar por ellos mismos y no por boca de unos dirigentes en la mayoría de los casos corruptos.

Hoy todavía estamos lejos de esto, pero parece que esa es la dirección en la que estamos avanzando sin saberlo.
En ese contexto probablemente no nos fiaríamos de alguien (persona, empresa o institucion) que no tuviera su datos conocidos (algo tendrá que ocultar).

Parece agobiante, desde el punto de vista de los no nativos digitales. Pero a nuestros menores, nativos digitales ellos, no les parece demasiado agobiante. Les parece mas bien natural.

Es más, cualquier conducta de acoso, chantaje, prepotencia, etc es dificil hacerla con luz y taquígrafos.

¿Quien ganaría con una transparencia generalizada de personas e instituciones? Probablemente todos los ciudadanos.
¿Y quien perdería.? Sólo aquellos que aprovechando de su anonimato se dedican a conseguir beneficios. Y en ese grupo la mayoría de los que se me ocurren son mala gente.

No dejo de preguntarme sin prejuicios si un mundo así podría existir, y la respuesta es si. Y la siguiente pregunta es si sería mejor que el actual, y lo que me sugiere mi intuición es que también.

Es mas popular anunciar el apocalipsis, el caos de la red, etc, pero creo que una situación así nos ayudaría a entender la variedad de personas que pueblan este mundo y a que los ciudadanos evitemos muchos conflictos artificiales y dediquemos los recursos a luchar contra problemas reales (hambre, enfermedad, falta de educación, etc).

Tal vez peque de optimista, quien sabe. Daría gustoso una parte de mi intimidad por ver ese mundo.

sábado, 17 de enero de 2009

Coño con las nuevas tecnologías y los iletrados


Cada vez que oigo hablando de TIC "nuevas tecnologías" se me echan los diablos al cuerpo.
¡¡Nuevas de que!!, el PC nació en 1980, hace casi 30 años,. Es verdad que su popularización fue posterior, pero ¡¡30 años!!, toda una vida.
Y hoy son pocas las personas que no tengan alguno en su trabajo (más del 95% de las emrpesas incluidas pyme en España).

Internet nació en los años 60, si bien no fue hasta los 90 que el gran público comenzo a entenderlo y a usarlo con profusión. Pero de eso hace más de ¡¡10 años!!.
Y hoy casi el 50% de la población en España está conectada.

Por eso cada vez que oigo referencias a "nuevas tecnologías" me doy cuenta que hablo con un iletrado. Pero un iletrado cultural no digital. Por que las tecnologías de la información y las comunicaciones, son antes que tecnologías la forma actual de comunicar y acceder a la información y de conectarnos con otras personas. No la única ciertamente.

Estoy seguro que si a un joven le preguntan hoy que son las nuevas tecnologías no sabrá a que se refiere (el 97% de los jóvenes españoles consume contenidos digitales), y sólo mantienen éste término algunos colectivos.

Por ejemplo los iletrados que responsables de la prensa y que recogen los mensajes de los políticos (dos de los colectivos más alejados de la ciencia y la tecnología, con notables excepciones).
Colectivos para los cuales las tecnologías de las comunicaciones es un ámbito que todavía les genera 'novedad'.
Ejemplos paradigmáticos de iletrados culturales son gente como Almudena Grandes que comete tres irresponsabilidades de iletrado.
1) Se cree todo lo que le cuentan.
2) No sabe dividir por si misma. (dividir si, eso que se estudia en primaria)
3) Y además lo amplifica sin comprobar otras fuentes.
En otras profesiones sería el despido, pero me creo que esta señora continúe con su empleo.
Más méritos hizo otra del club de los iletrados (Ana Rosa Quintana) y todavía tiene un programa y una revista. ¿La copiará también?