¿Resuelve el conocimiento abierto nuestros problemas?

Hace pocos días durante una entrevista por parte de Vicky Bolaños (@vickybol. que hacen los diputados) una de sus preguntas me hizo reflexionar. ¿Es el conocimiento abierto una tendencia para el público en general o es por contra una ocupación de especialistas?

Y tras responder con la batallita de los tres errores que había cometido el software libre hace diez años y afirmar rotúndamente que por supuesto era un tema general, me di cuenta de que tal vez no estábamos haciendo lo suficiente para que sea cierto y me prometí este post.

'LA PREGUNTA'

Y realmente la cuestión de Vicky es LA PREGUNTA que debe hacerse todo partidario del conocimiento abierto. Por que como le respondí en la entrevista, los errores del sector del software libre hace diez años (el conocimiento abierto en materia informática), han provocado: un retraso de unos 8 años en su generalización, y un gasto inútil de cientos de millones de euros tanto en tecnologías propietarias como en desarrollos abiertos que no llevaron a ninguna parte. 

Con un impacto de cientos de millones de euros creo que deberían ser un tema general y deberíamos poner más énfasis en que problemas generales resuelve entre los que son percibidos como más importantes.

Los problemas que preocupan en España
 A la fecha de escritura de este post los problemas más importantes son:
1) El paro 80.9%
2) La corrupción 37.4%
3) La economía 32.0
4) Los políticos 27.6

El paro
¿Arregla el conocimiento abierto el paro?, pues teniendo en cuenta que los 400 M€ que factura España del open data, están entre 5 y 10 veces por debajo del potencial que auguran estudios al caso, tal vez mereciera una mirada más seria por parte del gobierno. No obstante los efectos inducidos no son medidos por estos estudios por lo que su efecto real podría ser muy superior (o no, claro).

La corrupción
¿Arregla el conocimiento abierto la corrupción?. Desde luego. Con una facilidad para conocer en tiempo real la gestión pública, las malas prácticas que conlleva la corrupción son  economicamente inviable o al menos muy poco atractivas. Es decir, si para conseguir una prebenda ilegal, tienes que pagar más que lo que obtienes, pues el sentido económico dice que no hay incentivo a la misma.
De hecho hay una correlación entre menor percepción de la corrupción y PIB, pero la causalidad no está demostrada. (Datos 2010 PIB vs percepción corrupción de transparencia internacional)


La economía
Aquí creo que además de lo que se dijo en el punto referido al paro habría que añadir y ponderar estos efectos derivados y que tan solo se pueden tantear pero no estimar con precisión. Lo que si se puede asegurar es que, en general, malo no va a ser.

Los políticos
 Aquí si que es importante el conocimiento abierto. En especial esas penosas (por lo opacas y desgraciadamente corruptas) organizaciones que son los partidos políticos en España. Tanto es así que están esperando una ley que les obligue en lugar de hacerlo ellos de motu propio y demostrando su buena voluntad.
Con un conocimiento abierto de sus actividades, tanto sociales como económicas estas organizaciones cambiarían radicalmente y no tendríamos listados como estos.

El conocimiento abierto está en casi todo
En resumen el conocimiento abierto puede proporcionar solución a muchos de los principales problemas de los ciudadanos y apoyar en la mejora de otros. 

También el conocimiento abierto está en prácticamente todos los productos y servicios que consumimos. Desde nuestros teléfonos móviles (una penetración en ventas en España del 93%), las medicinas que curan nuestra salud (100% de la población y más del 33% de los envases en 2011), la forma en como se gastan nuestros impuestos (que afecta al 100% de los contribuyentes), y por supuesto a una buena parte del saber científico, etc.

Pero somos limitados como toda la gente normal

La gente que propugnamos el conocimiento abierto provenimos de una enorme variedad de orígenes intelectuales, desde economistas, periodistas, ingenieros, informáticos, traductores, etc por supuesto de prácticamente todos los países de sectores profesionales públicos y privados, con todo y con esto somos gente normal, seria pero alegre.

Pragmáticos y no fanáticos

Somos pragmáticos antes que fanáticos. No estamos proponiendo que se prohiba el conocimiento cerrado, sino que hay situaciones (muchas) en que el conocimiento abierto proporciona una solución cuya eficiencia global es superior.
¿Podría ahorrarse España algunos de los 1.400 millones de euros que nos gastamos al año en libros de texto? Los libros de texto pueden ser de conocimiento abierto (como en California). 

A veces complicamos cosas muy simples. El Lenguaje. Es cierto que por intentar ser precisos utilizamos términos poco comunes, (conocimiento abierto, copyleft, commons, P2P, etc). Pero todos tenemos claro que el conocimiento abierto es aquel que es posible compartir de forma libre y donde solo se regulan la posibilidad de reutilización comercial y obras derivadas y se exige la atribución a los autores. Y que está compuesto por contenidos como música, películas, libros, Datos tanto científicos, históricos, geográficos o de cualquier otro tipo, Información gubernamental y de otras administraciones públicas.
Y añado también, por mi parte, al software, que aunque con características propias puede perfectamente cumplir los requisitos del conocimiento abierto.

Contenidos como música, películas, libros Datos tanto científicos, históricos, geográficos o de cualquier otro tipo Información gubernamental y de otras administraciones públicas - See more at: http://opendefinition.org/okd/espanol/#sthash.8fOUxSTn.dpuf

Contenidos como música, películas, libros Datos tanto científicos, históricos, geográficos o de cualquier otro tipo Información gubernamental y de otras administraciones públicas - See more at: http://opendefinition.org/okd/espanol/#sthash.8fOUxSTn.dpuf

Menos ejército y maś bandoleros. Somos humanos. Y estúpidos (aquellos que intentando hacer el bien provocan lo contrario, incluso para si mismos). Y tan humanos, que todavía no nos hemos dado cuenta que juntos (ejército) podemos hacer mucho más que cada uno por nuestro lado (bandoleros) o por nuestras pequeñas organizaciones locales. Desgraciadamente los lobbies en el otro lado son enormemente poderosos, lo saben, y lo utilizan en nuestra contra. Intentando mantener, de esta manera, un statu quo más ineficiente o las prebendas de determinadas industrias.

Los políticos no son la solución. El conocimiento abierto es una cosa tan seria que, en España, no puede dejarse en manos de políticos cuyo objetivo no va más allá de 4 años en el mejor de los casos, y que la transformación de la sociedad les importa realmente poco. Por muy bienintencionados y sinceros que algunos de ellos puedan parecer. Los partidos tienen otros fines y en el conocimiento abierto el camino se demuestra andando, y como podemos ver de la realidad no andan nada, sino más bien lo contrario, detienen todo cuanto tocan en esta materia, verdad?

CONCLUSIÓN
El conocimiento abierto sí que resuelve, o ayuda a resolver, los principales problemas generales de la sociedad. Todas las personas pueden aportar desde su perspectiva y capacidades y pueden participar, ya que evidentemente, no requiere de conocimientos especiales y además en muchos casos es libre y gratuito.
Anímate, tu calidad de vida te va en ello

Warning of three deadly mistakes of the Open Spanish community

In this article I am going to revisit several mistakes the Spanish Open community made last decade in order to avoid that similar faults would lead the Open data / open government community to lose the opportunity which we are facing today. Maybe some other countries would share some of these mistakes.

Background

Spain had been a pioneer in the development of an open source and software libre community. Since the early 2000 numerous and relevant people had surged claiming on the adoption of open technologies, i.e. FLOSS, open standards, etc.

However today, 10 years after, Spain has no remarkable differences in the implementation of open technologies, neither in the public administrations nor between current people. As an exception to this rule could be mentioned the supportive legislation it has been passed but this support has not a correspondence with the real implementations.

Why? Due, in my opinion, to three deadly mistakes.

Error 1: Let politicians to lead the community,

When in 2002 Extremadura government announced its Linex (Linux distribution for Extremadura) most of the advocates clapped for the courage of the Extremadura's rulers to face the monopoly of Microsoft.

Unfortunately, politicians think not in their citizens' profit but in their own profit in terms of voting results. Therefore their focus was not to create a global and sustainable ecosystem but to have a political tool to show their independence and the bleeding edge technology they were adopting, independently of its long term sustainability.
They remark the regional adaptation over the possibility to have a huge users' base all over the world.
Most of the advocates of the open community, and I was one of them, considered the political use of open technologies, a collateral and affordable damage, as long as support and funds were derived to feed the open ecosystem. Even when in a crazy move, politicians presented open technologies as politically biased (mostly left-wing) most of us agree with the inconsistency.

Time went by and other Spanish regions (Andalucia, Castilla La Mancha, Madrid, Valencia, Cataluña, Melilla city) independently of their political trend  adopted identical reasoning. What they, involuntary, created was a mess of linux distributions feeded with public funds but unable to create a critical mass of users to sustain an independent market.
Final shot was the creation of a public national entity to support the open technologies approach for the central and regional administrations. What it thought as a good idea, it was launched with a low profile, so that it resulted useless to prescribe open technologies for the rest of administrations or to create those common standardisation between administrations.

Currently when public impulse has been reduced due to crisis, the communities around these distributions simply have died of starvation. Or just when elections changed the rulers, newcomers simply declare obsolete the approach and let the initiatives die without any support.

Error 2: Divide yourself and you will be defeated

Incredibly, since the beginning of the floss movement in Spain,  divergences and other kind of divisions were present and early supporters from public administrations were criticised when their first steps were not as open as expected.

Apart from the incomprehensive regional differences, other differences like  Software libre against open source, debian vs other linux distributions  community approach against company use of open technologies, etc were widely profited for the closed and privative technologies companies with lots of FUD which could be summarised in a sentence "Open technologies are neither reliable nor supported". 

Division was so present that even counting with more than 130 FLOSS users' groups by the first half of the decade it resulted impossible (twice was tried) to federate them in a significant way in order to constitute an open technologies lobby.

Such waste of resourses reinventing the wheel, in the form of new local linux distributions, terribly local events, or the forks of existing applications etc was unsustainable and today community is mostly composed by small companies.

Error 3: Let minimize your impact on society and you will be margined

Whenever you want to influence in your society you have to explain to the Joe bloggs why it matters to them. A saying states that "Nothing in the world is more dangerous than sincere ignorance and conscientious stupidity". Those (black console' lovers) who in the early days were promoting open technologies create the false image than open technologies were only for geeks and freaks.

Nowadays, when black console is history for normal users of open technologies, these image has not been removed from most of potential users.

If you add to this, a good bunch of technical terms, talking about problems which only affect programmers, and looking like an outsider, your message will be definitely put apart from the masses, independently of the incredibly performance or the indisputable reasoning it could provide.

Emerging Open data community has to avoid this three icebergs for a secure navigation
Those 3 mistakes could shed light on the path that the open data community has to travel. find here suggestions on how to avoid them.

First iceberg, politicians: Open data is the modern management

Public Open data is the main column of the open government approach. Open data advocates and activists has to avoid to be used by any political party. Public open data, and its implicit transparency is "The modern way of managing the 'Res publica'" with lots of positive impacts (economical, transparency, accountability, agility, etc).

So that, implementation into public administrations should be considered like the introduction of computers some decades ago, basic technologies for the management and methodology for the public processes but not a political issue to dispute.

Second iceberg dispersion: Active Co-operation

Normalisation (and therefore the possibility to co-operate) is a key factor in order to create critical masses of users, professional, companies, citizens or whatever. 

Although linked data approach would accomplish this task, its high cost of adoption (time, processes and cost) could restrict it from being the expected solution to the normalisation.

Standardisation for common data (opendata) it is an urgent issue. If you were an activist of the open community check Internet before launching anything, you will go further if you were not alone.

Third iceberg opendata as a geek topic: Significant impact in real economy and society

Economic impact of the opendata have to take into account not only in terms of the direct companies and services created but also their impact on fiscal fraud and informal economy. Informal economy accounts for a 23% (240.000 M€) of GDP in Spain (same as Tourism and automotive industry together in Spain).

Massive Open data is not a technical issue, is a change in the way a society is ruled, and therefore it has a reflect in real economy in terms of company creation, reduction of wasted resources and innovative public and private services which increase national competitiveness.

So the message around "Open data is not, a technical issue, but a main trend in the our current societies' governance".

Lo que falta en el #15O

Que sin organizaciones sólidas realmente establecidas se lance una protesta a nivel mundial da una muestra de que nuestro mundo ha cambiado, mientras que sus formas de gobierno no lo han hecho al mismo ritmo. 

Sin embargo su impacto real, puede verse limitado por no tener una serie de medidas globales concretas a implantar. Las medidas locales serían imposibles de consensuar.

Es decir unos mínimos que pedir a los actuales sistemas de gobierno antes de que la falta de cambio desemboque en protestas menos civilizadas.  Es un hecho que el actual sistema imperante en una parte del mundo (la democracia representativa) no está respondiendo a las necesidades de los ciudadanos.

Y al contrario de lo que se opina no es por que tengamos una caterva de chorizos en las instituciones o en los principales partidos de todos estos países, sino por que el sistema casi no da más de sí.

Recordemos que cuando se 'diseño' este sistema (siglo XIX e incluso XVIII) no existía no ya internet, ni aviones, ni barcos de transporte, ni electricidad, ni televisión, ni radio, etc, por tanto pensar en un cambio no parece una temeridad.

Se me ocurren 5 consensos planteables al #15O, muy idealistas, pero no por ello menos necesarios.

Consenso 1: Un sistema de gobierno global elegido por mayoría democrática, libre y secreta. 

Los problemas globales como el cambio climático, las epidemias, las crisis económicas, los paraísos fiscales, el terrorismo, la inmigración, etc no pueden ser abordados por países aislados, por muy poderosos que sean. 

La falta de este sistema de gobierno (y la ONU no sirve por que es una aristocracia) la estamos viviendo en su peor faceta.

Además la falta de este gobierno permite que los 'esquiroles' o  'defraudadores' salgan beneficiados, a corto plazo, de no adoptar las medidas globales (como por ejemplo la lucha contra el cambio climático, contra los movimientos opacos de capitales, etc). Tal vez nuevas tendencias a la participación como al democracia liquida podrían ayudar en este camino.

Consenso 2: Cambios en los sistemas económicos hacia la transparencia.
Buena parte de esta crisis se ha fraguado gracias a la ocultación de información al público de lo que realmente contenían ciertos activos financieros, al fraude de países respecto a su situación económica real, etc.
Las entidades económicas (empresas, países, ong) de cierta dimensión deberían publicar en tiempo real su información de forma que pueda ser contrastada por cualquiera, no solo por organismos reguladores que a su vez han sido opacos o simplemente negligentes.

Si un negocio debe basarse en la ocultación sistemática de sus datos, probablemente para nuestra sociedad será mejor que no se produzca.

Consenso 3: Cambios en los mecanismos y métricas para calificar la bondad de una medida gobernativa. 

Si los principales parámetros de medida de la realidad son económicos resultará que tomaremos medidas para arreglarlos, no para mejorar la vida de los ciudadanos. P.e. si un país tuviera 5 Millones de parados pero todos tuvieran una vivienda y un salario mínimo no es lo mismo que si están en la calle y sin cobertura.

El crecimiento del PIB no es tan importante como de qué forma se distribuye  la riqueza a lo largo de los ciudadanos, y realizar gasto sanitario no quiere decir que la salud sea accesible (EEUU gasta casi el dobledel %  PIB que España). Los actuales parámetros de medida además de ser obsoletos y retardados no miden el bienestar real de los ciudadanos y condicionan las políticas de los gobiernos.

Consenso 4. Gobiernos transparentes, abiertos y 'accountables'.

Los gobiernos tendrán que publicar de forma inmediata, publica y reutilizable las argumentaciones y justificaciones de su acción de gobierno. Una medida legislativa no podría ser puesta en práctica sin que le acompañe un análisis de los efectos esperados, en materia de gastos, impacto administrativo y resultados. Auditable por cualquier ciudadano.

Además los gobiernos deberían utilizar la tecnologías para permitir una participación más activa de los ciudadanos en las medidas de generación legislativa mucho más allá de la mera democracia representativa.

Consenso 5. Compartir fomenta el desarrollo.

Es cierto que la inversión en la innovación debe ser remunerada, siempre que se traduzca en una actividad para la sociedad. Sin embargo el sistema actual permite que se investigue no para generar productos/servicios sino para poder demandar a otros innovadores que pudieran ser competidores.

El maluso de la protección legal así otorgada por la sociedad al innovador para que pueda financiar su innovación queda así pervertida por este tipo de prácticas.

Las políticas de licencias no abiertas de la investigación  y desarrollo deberían  ser la excepción y su justificación sólo debería estar apoyada en el caso de que realmente se implemente algún tipo de producto/servicio basado en ello en un plazo 'corto'.

Especialmente cuando se genere con apoyo de dinero público parece que la reutilización abierta maximizaría las posibilidades de uso y por tanto el beneficio para la sociedad en su globalidad.

Seguro que hay muchas más, pero es por dar ideas.....

La administración no puede oponerse a compartir datos

Las recientes legislaciones como son la ley 37/2007 de 16 de noviembre de 2007 y el Real Decreto 1671/2009, de 6 de noviembre de 2009 que la desarrolla parcialmente, fomentan la reutilización de la información del sector público.

Complementariamente y con un enfoque más técnico los  Esquemas Nacionales tanto de Interoperabilidad recogido en el Real Decreto 4/2010,  y de Seguridad recogido en el Real Decreto 3/2010, de 8 de enero  establecen un marco para su puesta en marcha.

Y tanto marco pero pero la pintura todavía no dibuja un panorama favorable para la utilización efectiva pues se topan con una asentada 'tradición' de obstaculizar al ciudadano (al menos en una utilización mínimamente profesional) el acceso a la información.

Esta obstaculización en no pocos casos tiene impulso de aquellos que sacan partido del oscurantismo, creo que no hace falta dar más explicaciones.

No es una exageración si vemos cláusulas legales de sitios tan útiles como la DGT, o simplemente vemos el marco jurídico de utilización de datos del catastro del ministerio de economía y hacienda, por poner solo unos ejemplos y al que agradezco a su servicio de atención la rapidez en la respuesta (incluida al final de este post) a mi consulta pero que no es precisamente satisfactoria.

Y es que los esfuerzos de liberación de datos públicos, y el valor económico que pueden proporcionar a la sociedad pueden verse lastrados por la falta de mecanismos ágiles de licitación y utilización de la información. 

En un mundo digital tener con esquemas de firma electrónica, con 17 Millones de DNI electrónicos en poder de los ciudadanos, y cerca de un 60% de ciudadanos así mismo conectados a la red decirle a una empresa o a un ciudadano que tiene que rellenar un papel y esperar una respuesta escrita se me antoja de otro siglo o al menos de otra década.

Ejemplos como el contrato para descarga de documentos de red.es nos muestran que es posible la certeza jurídica con la agilidad digital.

Si a esto sumásemos unas fuentes de datos públicos, con acceso a los datos en crudo (y no sólo tablas de html paginadas), enlaces estables a los mismos (además de los formularios que requieren interacción manual), y en formatos abiertos (para que las sucesivas de versiones de las herramientas no nos dejen sin datos) entonces estaremos más cerca de obtener los augurados beneficios que promete el informe MEPSIR y que si bien corresponden a estimaciones del 2006 para España se cifraban superiores a los 2.000 millones de euros (tomando España como el 8% de la UE).

De: SIN_RESPUESTA@catastro.meh.es
Para:ALBERTOABELLA@LIBROBLANCO.COM
 Asunto: Respuesta a la consulta Num: 56874
 Fecha: Fri, 23 Apr 2010 15:15:08 +0200

 --------------------------------------MENSAJE ORIGINAL--------------------------------------

REUTILIZACIÓN COMERCIAL DE LOS CONTENIDOS DE LA WEB

PODRÍAN INDICARME EL ENLACE O DONDE ENCONTRAR LAS CONDICIONES LEGALES PARA LA REUTILIZACIÓN DE LA INFORAMCIÓN DE ESTA WEB (INCLUIDO UN POSIBLE USO COMERCIAL) HTTP://WWW.CATASTRO.MEH.ES EN CONCRETO ME INTERESAN LAS CONSULTAS  DE ESTADÍSTICAS SOBRE BIENES DE NATURALEZA URBANA

MUCHAS GRACIAS

 --------------------------------- RESPUESTA A LA CONSULTA ----------------------------------

 Estimado Alberto.

No existe enlace ni condiciones para la reutilización comercial de los datos de la Web de Catastro porque no está permitido.

 Atentamente, Linea Directa del Catastro. 902373635.

No responda a este correo. Para cualquier duda utilice el enlace 'Contactar' de la página web de la Dirección General del Catastro (www.catastro.meh.es)