Alorza se sale

slidecast de Alberto Ortiz de Zarate, da gusto oir las cosas tan claras y simples aunque el mensaje, si se analiza es demoledor.

These boots are made for walking: el Gobierno Abierto camina

View more webinars from Alberto Ortiz de Zarate.

Gobierno abierto o gobierno cerrado

La pregunta. Se podría...

¿Podría existir un gobierno abierto y participativo basado en software privativo (propietario en otros ámbitos).?

Pues por poder podría existir. Ahora bien. Imaginemos, que no es mucho imaginar, que así lo hacemos, que una entidad pública utiliza un software privativo de gobierno abierto [bien sea de publicación de sus datos o bien de subida de las opiniones ciudadanas hacia la administración].

Y ya se sabe que muchos responsables políticos son aversos al riesgo, luego que cosa más natural que compartir el sistema que se ha utilizado en otro punto.

Y máxime ahora en la época de ahorro en que nos encontramos.

Problemas graves para extenderlo

Y aquí viene el problema, vamos a aprovechar esa experiencia e instalar esa copia en otra entidad pública y que es lo menos que tendremos:

1) Habrá que volver a pagar por una licencia por los usuarios o por el uso global de la herramienta.

2) No habrá posibilidades de adaptación más allá de los que habilite el fabricante de la herramienta.

3) No se podrá compartir esa herramienta sin el permiso (y pago) del fabricante.

4) La herramienta respetará los estándares abiertos para su uso por los ciudadanos, o no, según decida el fabricante en su opinión de lo que debe haber en el mercado.

No es hoy objeto de reflexión toda la jurisdicción europea, nacional o autonómica que promueve el uso de licencias abiertas para el software utilizado en el ámbito público, sino que es una reflexión desde el sentido común.

¿Podemos dejar que una compañía controle la participación ciudadana?

¿Es conveniente dejar en manos de una compañía privada la gestión de la participación en la cosa pública?

No es que no cueste dinero ni tenga consecuencia económicas, pero la participación ciudadana es algo más que un negocio, y por tanto como  podría explicar un responsable público cosas como: 

1) Que no puede incorporarse una nueva característica de participación ciudadana a una solución, por que no está en el roadmap del fabricante. 

2) Que no hay dinero en la CCAA para pagar las licencias del software al que el mismo ciudadano puede acceder para la participación nacional o local.

3) Que una de sus lenguas maternas no está disponible por que el fabricante mundial ya proporcionará versión en otro momento.

4) Que no pueden agregarse los resultados de una entidad con los de otra por que la información está almacenada en formatos que sólo el fabricante conoce.

5) Que hay un fallo de seguridad del software que compromete el anonimato de los participantes y el fabricante no considera prioritario solucionarlo. 

....

Seguro que en los comentarios aparecen más casos kafkianos como estos...

Cierto es que alguna situación comparable conocemos a diario, pero por una vez podíamos atender al sentido común y evitar que estas situaciones de gasto e incoherencia se produzcan en el ámbito público.

No es discriminación empresarial

La apuesta por una licencia abierta para el software del gobierno abierto no es discriminatoria para ninguna empresa. Si son propietarias del código fuente siempre pueden liberarlo bajo estas licencias. 

Otra cosa es que, basado en esa restricción de la licencia, quieran ganar más dinero, entonces la decisión pública no es una discriminación sino una elección de acuerdo al buen gobierno que se espera de la cosa pública.

Conclusión

¿Podría existir un gobierno abierto y participativo basado en software privativo?, Poder existir puede. 

Ahora bien, en ese caso el gobierno debería ser llamado mas bien gobierno cerrado o cerrable, ya que una entidad externa a la participación y al  propio ámbito público tendrá en sus manos la estrategia de participación ciudadana.

Video de Tim Berners-Lee sobre open data en la red

No es nuevo pero como dicen los anglos "it's a must".
es una charla de Tim Berners-Lee sobre open data en internet.
Mejor oirlo que comentarlo.

Fuengirola. Ante la falta de transparencia matemos al mensajero (I)

La reciente publicación del índice de transparencia de los ayuntamientos españoles ha ocasionado, afortunadamente para Transparencia internacional, y para la sociedad en general cierta polémica.

Y es que el ayuntamiento de Fuengirola ha exigido una rectificación o en caso contrario demandarían a la organización. 

Ayuntamiento: Por favor haganlo y el tema de transparencia y reutilización de información del sector público ganaría en audiencia. 

Matando al mensajero

Lo publicado (esperando que sea fiel a la realidad) describe una situación "Hay que matar al mensajero" de libro.

Paso 1. Cuestionar al autor

Se afirma (seǵun la voz de málaga) "Es una empresa privada que sólo persigue el interés económico", 

Situación real:

"Transparency International (TI) es una organización internacional, no gubernamental, no partidista, y sin fines de lucro, dedicada a combatir la corrupción a nivel nacional e internacional" (enlace)

Paso 2. Cuestionar los fines

Se afirma (seǵun la voz de málaga)

"Transparencia Internacional" solicitaba, por cuanto se trata de una empresa que vive de la publicidad en función de las entradas en su web. "

Situación real:

En su web no tiene publicidad, y no es una empresa por el número de accesos a su web es, por ejemplo, significativamente menor que el de la web de Fuengirola (Alexa dixit) que ganen dinero por eso.


Paso 3. Cuestionar la metodología

Según la voz de málaga. "El análisis difundido por la empresa sólo analiza las informaciones de las páginas web municipales, y no la transparencia de los ayuntamientos como institución." "Sólo podrá pronunciarse sobre la funcionalidad operativa o informativa de dichas páginas web"

Situación real:

Hay que darle la razón en cuanto al alcance del análisis (Análisis centrado en la web) también es cierto que eso que los políticos llaman sociedad de la información, es precisamente eso, que la sociedad (por ejemplo los ciudadanos de Fuengirola) puedan acceder a la información.

Y baste decir que uno de los principios de transparencia es  "Las entidades públicas, a iniciativa propia, deben poner a disposición del público información básica y esencial sin que sea necesario realizar una solicitud "

Paso 4. Mostrar sus errores pasados

Se afirma "Ninguna garantía de veracidad u objetividad, como se puede comprobar a través de la Wikipedia, que cuestiona la valoración de sus informes porque se basan en encuestas que miden valoraciones subjetivas"

Situación real:

Los informes cuestionados en wikipedia, se refieren a otro índice que genera la misma entidad, el índice de percepción de corrupción, donde evidentemente una parte tiene que ser conseguida mediante encuestas por la insólita tendencia de los corruptos a no confesarlo en las encuestas. Su metodología completa está disponible.

Paso 5. Somos normales o un poco mejores incluso

"Las páginas web no son obligatorias, puesto que existen cientos de ayuntamientos que ni siquiera tienen, y no por ello dejan de ser transparentes"

Situación real

¿Cuantos ayuntamientos de 70.000 habitantes NO TIENEN web en España?"

Ayuntamiento: si no se tiene web, hoy en día, SI DEJA de ser transparentes.

seguiremos....

Los funcionarios los aliados inesperados del open data

Muchas veces se alude a los funcionarios como uno de los obstáculos para la difusión del opendata, de la transparencia o de la reutilización de la información del sector público.

El otro día contrasté esta opinión con uno de ellos, cuyo nombre omitiré oportunamente por motivos que se entenderán perfectamente en la continuación de este post y cual fue mi sorpresa cuando el lo veía como una 'necesidad' y como una 'defensa' mas que como una amenaza.
No era como pensaba

Ante mi cara de asombro espontáneamente me planteaba algunas de las ventajas que el open data (o al menos la publicación intensiva de lo que hacían  las administraciones publicas) podía suponer para ellos.

Explicaba que él sólo hacía lo que le ordenaban, sea coherente, sea inútil, sea tirar el dinero público o sea la primera ocurrencia política que el jefe de su jefe (que ese si es plenamente político) le ha pasado por la cabeza.
Que los resultados o incluso parte del proceso sea público, pensaba, permitiría que muchas insensateces no se 'cometieran' o al menos requirieran tantas explicaciones que los impulsores desistieran de ellas.
O si realmente eran públicos los resultados de la inversión se podría constatar la estupidez de la iniciativa (el famoso 'ya te lo habíamos dicho').
En concreto identificaba como excesivos la inversión  en  publicidad, en  autobombo y en ocultar que parte de la inversión viene de una entidad no afín políticamente.
I+D e innovación de piedra y ladrillo
O muchas inversiones en investigación y desarrollo e innovación, en realidad estaban motivados más por dar salida a algún inmueble de alguna institución afín, o simplemente gastar dinero europeo, que la intención de realmente crear una institución de investigación o vivero de innovación. Y además al cabo de los años (al darse cuenta de que no funciona sin un plan y una dirección del sector) se fusiona con otras entidades para ver si barajando y dando las mismas cartas  o algunas menos, cambia la partida, o bien se cierra, y aquí se acabó el cuento.
 Rentabilidad inesperada
Me contaba, que sólo con la publicación de los datos en tiempo 'real' y sin  'cocina' previa se podían producir, no ahorros, globales sino incrementos espectaculares de la inversión y del impacto.
Hablaba casi de un órden de magnitud, no se si creerlo pero tal vez esté en lo cierto.
Que la transparencia y la reutilización de los datos podía ser interesante,  me lo confirmaba, pero la mejora de la eficiencia global para la sociedad es un beneficio mucho mayor para la sociedad y para él en particular.

Algo malo tenía que tener
Sus temores eran que la publicación de la información no fuera automática y por tanto fuera una tarea más para los funcionarios. Otro temor era  que les pidieran además una 'precocina' de los datos antes de su ejecución (y publicación. por tanto)  Vaya que podía ser más trabajo, en cualquier caso el lo veía más positivo que negativo.
Mi capacidad de sorpresa es grande pero de vez en cuando hay gente que  prueba esos límites como en esta iniciativa.

Flyontime.us. Un sitio del futuro ¿o del presente?

Flyontime.us es una web que utiliza datos públicos de los aeropuertos de Estados Unidos para informar de la puntualidad de los mismos.

Hasta ahí no es sino un ejemplo interesante de reutilización de datos públicos. Más interesante es que su código esté abierto bajo una MIT license es decir que sería posible evolucionar ese código y crear nuevas utilidades o utilizarlo para otras naciones.

Pero además de ser un código abierto, también es posible el desarrollo sobre los datos de este sitio a través de una serie de posibilidades de conexión. 

Al no ser propietario de sus contenidos (son datos públicos) no tiene una licencia para la reutilización, sus fuentes, que incluyen el omnipresente data.gov, pero también informaciones de las Condiciones de los aeropuertos de la administración Federa, así como Historical Weather Reports de la agencia metereologica y los Airport Security Line Wait Times.

Es un ejemplo de como la mezcla de datos públicos crea valor para los ciudadanos, sin coste adicional y creando a su vez un modelo de negocio.