Zapatero a tus zapatos.

Es cierto que la teoría de la evolución no está cerrada. Gracias a Dios. La ciencia avanza por que la duda metódica obliga a reelaborar los datos a los cientificos cada vez con más precisión hasta que se llega a una verdad demostrable y contrastable.

Que personajes de indiscutible capacidad literaria cono el escritor y abogado (aunque nunca ejerciera) Juan Manuel de Prada se vean también en condiciones de emitir juicios sobre ciencia es una curiosidad de nuestro tiempo. (imagen de noticias.ya.com)

Fijémonos en el razonamiento: Nuestros antepasados ya pintaban, como esto de pintar no se ha visto en ninguna otra especie es que hubo de haber una impulsor primario ergo la teoría del creacionismo debe ser cierta.

Además alude a otra gran eminencia científica, a Chesterton. Chesterton, que para el que no lo conozca, fue un notable escritor británico, con formación en arte y pintura aunque no llegara a conseguir graduacion alguna y mucho menos en ciencia. Para remate de rigor era fan del ocultismo, tal vez por ahí le vieniera el conocimiento.

Es curioso que los fundamentalistas religiosos que apoyan el creacionismo no buscan pruebas, sino que consideran insuficientes las de los científicos (que por supuesto no entienden) y por tanto afirman que su teoría es plausible. Esto tiene tanto sentido como la apuesta de 6,2 billones de dolares de uno de ellos al respecto.

Vista esta inusitada capacidad de razonamiento, u estudio voy a proponer al señor De Prada que en sus ratos libres salte hacia la medicina y anuncie la cura del sida o del cancer.

Desde luego que panda de gilipollas los científicos que llevan 140 años estudiando este tema, si la solución la tenían delante. ¡Lástima no haberle tenido antes!.

Mas bien a nuestro querido escritor De Prada se le ha subido a la cabeza su oficio de tertuliano y su obligación de opinar sobre todo. Espero que no se le suba lo suficiente para llegar al perstigio de otro gran científico y estudioso, Paco Rabanne (si, el que anunció la caida de la estación Mir y el diluvio universal sobre Paris) un arquitecto que lleva los ultimo 40 años en el mundo de la moda. (imagen de http://www.amazings.com)

O tal vez es que el ABC, en otro tiempo un periodico serio, esta convirtiendose en el refugio de los indocumentados científicos. por que este domingo también se ha lucido con su comentario sobre el acelerador de hadrones (LHC) realizado por el señor perez guerra. Emitido, curiosamente por alguien que tampoco se ha dedicado a la ciencia en su vida.

Y es que ya lo dijimos aqui, bajo el lema 'tengo derecho a opinar' tenemos asegurado el humor de las proximas temporadas. Aplicaría aqui la frase de groucho "Es mejor permanecer en silencio y parecer estúpido que abrir la boca y confirmarlo."

Políticos vs científicos

¿Cual es una gran diferencia entre políticos y científicos?.

Los políticos hablan de las declaraciones de otros políticos, y los científicos hablan de los datos de otros científicos.

Como consecuencia de esta sutil pero trascendental diferencia ¿Que resultado obtenemos de unos y de otros?.

La escasa utilidad que se obtiene de los partidos politicos es debida a que no están debatiendo los problemas a resolver, sino la actitud de cada uno de ellos ante los problemas. Y además su objeto no es resolver los problemas como ya comentamos.

Por tanto el problema continúa inatendido por bastante tiempo, hasta que una vez establecida la diferencia irreconciliable entre ellos se comienza a tomar decisiones. Solo en aquellos asuntos que por su gravedad e inmediatez no admiten discusión (normalmente catástrofes) suscitan acuerdos de amplia base.

Los científicos, por contra debaten sobre los datos y su significado y como las teorías explican su génesis y como obtener otros datos o aplicaciones útiles de los mismos.

Consecuentemente la posteridad es mucho más agradecida con la aportación de la ciencia y la tecnología que con la aportación de los políticos, ya que a pocos científicos se les retira una calle, mientras que a políticos es relativamente frecuente.

Como ejemplo más notorio en la historia tenemos que muchos de los inventores y descubridores de la energía nuclear se hicieron pacifistas tras ver el uso que los políticos habían dado a sus descubrimientos.

Paradójicamente ocupan mucho más lugar en los medios diarios los unos que los otros.

Y hoy merece la pena a propósito de la ciencia la majadería que ha conseguido que le publiquen D. Angel Perez Guerra en un periódico que parecía serio como el ABC. Desgraciadamente casos así ya estaban anunciados.

La historia de las cosas (reflexiones sobre sostenibilidad)

La Historia de las Cosas (The Story of Stuff) parte 1 de 3

La Historia de las Cosas (The Story of Stuff) parte 2 de 3

La historia de las cosas (3/3)

Nuevos objetivos de la economía mundial

El capitalismo no es sino la introducción en la gestión de los recursos económicos del proceso de selección natural presente en la naturaleza. Todo un marco legal 'garantiza' que esta selección sea 'justa'.

Inocentemente pensamos que esto nos garantiza una constante mejora de las habilidades de las empresas existentes. Sin embargo cuando vemos que las empresas toman dimensiones comparables al mercado o que la regulación está mal diseñada, resulta que la competencia se distorsiona y ese proceso 'beneficioso' de selección deja de producirse. (Las condiciones de contorno que se trataba en un post anterior).

La reciente crisis norteamericana (y las que nos viene a nosotros que también tenemos lo nuestro) me hace preguntarme sino estamos en el umbral del éxito de nuevas especies económicas.

¿Cual ha sido la especie de mayor éxito de este planeta?, con muchos defectos eso si, pero es la especie humana. Y la especie humana, se caracteriza además de por su inteligencia por un comportamiento gregario para alcanzar un bien común.

Al igual que las empresas los humanos deseamos comer todos los días, pero sabemos que es mucho más probable sobrevivir cuando formamos parte de una comunidad que individualmente.

El software libre, las empresas a su alrededor y otras empresas basadas en tecnologías abiertas son una primera muestra de nuevas especies en el ecosistema económico. Están utilizando al igual que la especie humana los principios que han hecho exitosa a la especie humana, la colaboración y la inteligencia.

Por eso, si la propia especie humana no rompe el ecosistema donde se mueve, tanto económico como natural, (de lo cual no estoy seguro), este tipo de enfoque económico (el de la colaboración) está condenado al éxito como demuestra nuestra propia existencia.

Prueba de esta evolución hacia este enfoque colaborativo que llevaría en su fase final a superar las fronteras económicas actuales es la progresiva integración de los mercados meidante entidades y tratados como la UE, en Europa Mercosur en América, ASEAN en asia, etc.
sin embargo sus objetivos son bastante miopes y deberían mirar 'más allá' . y establecer objetivos mucho más ambiciosos que los actuales de obtener un beneficio económico (una serie de apuntes en sistemas de información) que no redundan en beneficio tangible para los habitantes de este pequeño planeta.

Ahora la duda que nos surge es saber si estamos en la epoca economica equivalente del homo erectus, en los primeros momentos del homo sapiens o en la epoca de las grandes glaciaciones cuando desaparecieron los mamuts.

Dedicado a mi amigo Fernando con quien discutiré de esto seguro

Empresa 2.0 o ¿Nos la clavarán otra vez?

"El enfoque 2.0 va a ser un cambio disruptivo". "El 2.0 marcará un antes y un después" ¿Quién no ha oido sentencias como estas ?.
(imagen de wikipedia)

El enfoque Empresa 2.0 groseramente se puede resumir en: "2.0 = dale voz al cliente/usuario, y escuchalo". Ya, entonces, los que peinamos alguna cana en gestión empresarial nos preguntamos: peero esto... ¿No es muy, muy parecido a l os modelos de excelencai empresarial de los 1980?
Ejemplo modelo de excelencia EFQM .

La filosofia de excelencia demostró ser garantía de éxito en mercados relativamente estables, y donde la decisión de compra es repetitiva al menos en parte.

En los mercados donde la innovación manda sobre cualquier otro tipo de aspecto, la voz del cliente no se escucha por que los costes (en tiempo y recursos) de escucharla lastran la competitividad en esos sectores (muchas veces relacionados con las tecnologías de la información).

La popularización del acceso de los ciudadanos a las redes de información ha propiciado el enfoque 2.0, "dar voz a los usuarios". Y pregunto yo ¿Pero no tienen ya voz cuando están los foros llenos de comentarios?

Vamos que la antigua estadística de que un cliente satisfecho lo cuenta a 5 y uno instatisfecho a 11 ya no es cierta, sino que un cliente insatisfecho (como yo con mapfre, que me tiene sin coche durante 5 meses) no lo cuenta a 11 sino que lo publica en un foro y lo leen centenares de personas. Y ya es una costumbre bastante general visitar algunos foros antes de efectuar una compra.

Todo esto no supone que el enfoque 2.0 para la empresa no sea bueno, por supuesto que lo es, pero creo que para que provoque cambios significativos hay que sumar por lo menos otros 2 factores:

1.- Recojer la opinión del cliente. (enfoque 2.0)
2.- Analizarla, admitirla e interiorizarla.
3.- Tomar acciones sobre ella.
y volver al paso 1.

Lo que en otros ámbitos se llama ciclo PDCA, (Deming años 60), pero con más sistemas de información y con una posibilidad cierta de participación de centenares de personas.

Muchos consultorcillos del 2.0 consagran el primer punto, diseñan foros y aplicaciones que recogen las opiniones o dan participación a usuarios y clientes y suponen que el sentido común arreglará el resto.
Particularmente muestro mi excepticismo por que en las organizaciones de mediano tamaño o superior, el sentido común brilla por su ausencia y por tanto recoger las opiniones de los usuarios no sirve sino para gastar dinero y crear frustraciones internas y externas.

Y es que admitir las deficiencias / potenciales mejoras de un producto o servicio supone una humildad que es dificil de encontrar y mucho más de asumir, ya que esto supone cambios culturales (admitir errores pasados) y esos solo con un enorme respaldo de la dirección pueden tener éxito.

Linux llega al 20% en brasil

Un reciente estudio de mercado anunciaba que la venta de PC con linux había alcanzado el 20% en Brasil. Si bien también anunciaba un descenso al 12% en el trimestre anterior.

¿Es este un primer signo de la ruptura del monopolio del escritorio?. Por poner una comparación con España, en la administración central española MS windows tiene el 93% de cuota de mercado lo cual supone que en España todavía queda un amplio margen hasta llegar a la situación de Brasil.

En otros ámbitos ya nadie se extraña de que otro software libre como el navegador Firefox supere el 25% de cuota de mercado (incluso con la irrupción del chrome de google).

Si la sustitución del monopolio actual por una sana competencia se llegara a producir se verían beneficiados tanto los usuarios como el propio Microsoft (que tendría que innovar).
En el caso de España la implantación antes del 1 de enero de 2010 de la LAECSP en las AAPP puede suponer un impulso adicional a este cambio.