Zapatero a tus zapatos.

Es cierto que la teoría de la evolución no está cerrada. Gracias a Dios. La ciencia avanza por que la duda metódica obliga a reelaborar los datos a los cientificos cada vez con más precisión hasta que se llega a una verdad demostrable y contrastable.

Que personajes de indiscutible capacidad literaria cono el escritor y abogado (aunque nunca ejerciera) Juan Manuel de Prada se vean también en condiciones de emitir juicios sobre ciencia es una curiosidad de nuestro tiempo. (imagen de noticias.ya.com)

Fijémonos en el razonamiento: Nuestros antepasados ya pintaban, como esto de pintar no se ha visto en ninguna otra especie es que hubo de haber una impulsor primario ergo la teoría del creacionismo debe ser cierta.

Además alude a otra gran eminencia científica, a Chesterton. Chesterton, que para el que no lo conozca, fue un notable escritor británico, con formación en arte y pintura aunque no llegara a conseguir graduacion alguna y mucho menos en ciencia. Para remate de rigor era fan del ocultismo, tal vez por ahí le vieniera el conocimiento.

Es curioso que los fundamentalistas religiosos que apoyan el creacionismo no buscan pruebas, sino que consideran insuficientes las de los científicos (que por supuesto no entienden) y por tanto afirman que su teoría es plausible. Esto tiene tanto sentido como la apuesta de 6,2 billones de dolares de uno de ellos al respecto.

Vista esta inusitada capacidad de razonamiento, u estudio voy a proponer al señor De Prada que en sus ratos libres salte hacia la medicina y anuncie la cura del sida o del cancer.

Desde luego que panda de gilipollas los científicos que llevan 140 años estudiando este tema, si la solución la tenían delante. ¡Lástima no haberle tenido antes!.

Mas bien a nuestro querido escritor De Prada se le ha subido a la cabeza su oficio de tertuliano y su obligación de opinar sobre todo. Espero que no se le suba lo suficiente para llegar al perstigio de otro gran científico y estudioso, Paco Rabanne (si, el que anunció la caida de la estación Mir y el diluvio universal sobre Paris) un arquitecto que lleva los ultimo 40 años en el mundo de la moda. (imagen de http://www.amazings.com)

O tal vez es que el ABC, en otro tiempo un periodico serio, esta convirtiendose en el refugio de los indocumentados científicos. por que este domingo también se ha lucido con su comentario sobre el acelerador de hadrones (LHC) realizado por el señor perez guerra. Emitido, curiosamente por alguien que tampoco se ha dedicado a la ciencia en su vida.

Y es que ya lo dijimos aqui, bajo el lema 'tengo derecho a opinar' tenemos asegurado el humor de las proximas temporadas. Aplicaría aqui la frase de groucho "Es mejor permanecer en silencio y parecer estúpido que abrir la boca y confirmarlo."

Políticos vs científicos

¿Cual es una gran diferencia entre políticos y científicos?.

Los políticos hablan de las declaraciones de otros políticos, y los científicos hablan de los datos de otros científicos.

Como consecuencia de esta sutil pero trascendental diferencia ¿Que resultado obtenemos de unos y de otros?.

La escasa utilidad que se obtiene de los partidos politicos es debida a que no están debatiendo los problemas a resolver, sino la actitud de cada uno de ellos ante los problemas. Y además su objeto no es resolver los problemas como ya comentamos.

Por tanto el problema continúa inatendido por bastante tiempo, hasta que una vez establecida la diferencia irreconciliable entre ellos se comienza a tomar decisiones. Solo en aquellos asuntos que por su gravedad e inmediatez no admiten discusión (normalmente catástrofes) suscitan acuerdos de amplia base.

Los científicos, por contra debaten sobre los datos y su significado y como las teorías explican su génesis y como obtener otros datos o aplicaciones útiles de los mismos.

Consecuentemente la posteridad es mucho más agradecida con la aportación de la ciencia y la tecnología que con la aportación de los políticos, ya que a pocos científicos se les retira una calle, mientras que a políticos es relativamente frecuente.

Como ejemplo más notorio en la historia tenemos que muchos de los inventores y descubridores de la energía nuclear se hicieron pacifistas tras ver el uso que los políticos habían dado a sus descubrimientos.

Paradójicamente ocupan mucho más lugar en los medios diarios los unos que los otros.

Y hoy merece la pena a propósito de la ciencia la majadería que ha conseguido que le publiquen D. Angel Perez Guerra en un periódico que parecía serio como el ABC. Desgraciadamente casos así ya estaban anunciados.

La historia de las cosas (reflexiones sobre sostenibilidad)

La Historia de las Cosas (The Story of Stuff) parte 1 de 3

La Historia de las Cosas (The Story of Stuff) parte 2 de 3

La historia de las cosas (3/3)

Nuevos objetivos de la economía mundial

El capitalismo no es sino la introducción en la gestión de los recursos económicos del proceso de selección natural presente en la naturaleza. Todo un marco legal 'garantiza' que esta selección sea 'justa'.

Inocentemente pensamos que esto nos garantiza una constante mejora de las habilidades de las empresas existentes. Sin embargo cuando vemos que las empresas toman dimensiones comparables al mercado o que la regulación está mal diseñada, resulta que la competencia se distorsiona y ese proceso 'beneficioso' de selección deja de producirse. (Las condiciones de contorno que se trataba en un post anterior).

La reciente crisis norteamericana (y las que nos viene a nosotros que también tenemos lo nuestro) me hace preguntarme sino estamos en el umbral del éxito de nuevas especies económicas.

¿Cual ha sido la especie de mayor éxito de este planeta?, con muchos defectos eso si, pero es la especie humana. Y la especie humana, se caracteriza además de por su inteligencia por un comportamiento gregario para alcanzar un bien común.

Al igual que las empresas los humanos deseamos comer todos los días, pero sabemos que es mucho más probable sobrevivir cuando formamos parte de una comunidad que individualmente.

El software libre, las empresas a su alrededor y otras empresas basadas en tecnologías abiertas son una primera muestra de nuevas especies en el ecosistema económico. Están utilizando al igual que la especie humana los principios que han hecho exitosa a la especie humana, la colaboración y la inteligencia.

Por eso, si la propia especie humana no rompe el ecosistema donde se mueve, tanto económico como natural, (de lo cual no estoy seguro), este tipo de enfoque económico (el de la colaboración) está condenado al éxito como demuestra nuestra propia existencia.

Prueba de esta evolución hacia este enfoque colaborativo que llevaría en su fase final a superar las fronteras económicas actuales es la progresiva integración de los mercados meidante entidades y tratados como la UE, en Europa Mercosur en América, ASEAN en asia, etc.
sin embargo sus objetivos son bastante miopes y deberían mirar 'más allá' . y establecer objetivos mucho más ambiciosos que los actuales de obtener un beneficio económico (una serie de apuntes en sistemas de información) que no redundan en beneficio tangible para los habitantes de este pequeño planeta.

Ahora la duda que nos surge es saber si estamos en la epoca economica equivalente del homo erectus, en los primeros momentos del homo sapiens o en la epoca de las grandes glaciaciones cuando desaparecieron los mamuts.

Dedicado a mi amigo Fernando con quien discutiré de esto seguro

Empresa 2.0 o ¿Nos la clavarán otra vez?

"El enfoque 2.0 va a ser un cambio disruptivo". "El 2.0 marcará un antes y un después" ¿Quién no ha oido sentencias como estas ?.
(imagen de wikipedia)

El enfoque Empresa 2.0 groseramente se puede resumir en: "2.0 = dale voz al cliente/usuario, y escuchalo". Ya, entonces, los que peinamos alguna cana en gestión empresarial nos preguntamos: peero esto... ¿No es muy, muy parecido a l os modelos de excelencai empresarial de los 1980?
Ejemplo modelo de excelencia EFQM .

La filosofia de excelencia demostró ser garantía de éxito en mercados relativamente estables, y donde la decisión de compra es repetitiva al menos en parte.

En los mercados donde la innovación manda sobre cualquier otro tipo de aspecto, la voz del cliente no se escucha por que los costes (en tiempo y recursos) de escucharla lastran la competitividad en esos sectores (muchas veces relacionados con las tecnologías de la información).

La popularización del acceso de los ciudadanos a las redes de información ha propiciado el enfoque 2.0, "dar voz a los usuarios". Y pregunto yo ¿Pero no tienen ya voz cuando están los foros llenos de comentarios?

Vamos que la antigua estadística de que un cliente satisfecho lo cuenta a 5 y uno instatisfecho a 11 ya no es cierta, sino que un cliente insatisfecho (como yo con mapfre, que me tiene sin coche durante 5 meses) no lo cuenta a 11 sino que lo publica en un foro y lo leen centenares de personas. Y ya es una costumbre bastante general visitar algunos foros antes de efectuar una compra.

Todo esto no supone que el enfoque 2.0 para la empresa no sea bueno, por supuesto que lo es, pero creo que para que provoque cambios significativos hay que sumar por lo menos otros 2 factores:

1.- Recojer la opinión del cliente. (enfoque 2.0)
2.- Analizarla, admitirla e interiorizarla.
3.- Tomar acciones sobre ella.
y volver al paso 1.

Lo que en otros ámbitos se llama ciclo PDCA, (Deming años 60), pero con más sistemas de información y con una posibilidad cierta de participación de centenares de personas.

Muchos consultorcillos del 2.0 consagran el primer punto, diseñan foros y aplicaciones que recogen las opiniones o dan participación a usuarios y clientes y suponen que el sentido común arreglará el resto.
Particularmente muestro mi excepticismo por que en las organizaciones de mediano tamaño o superior, el sentido común brilla por su ausencia y por tanto recoger las opiniones de los usuarios no sirve sino para gastar dinero y crear frustraciones internas y externas.

Y es que admitir las deficiencias / potenciales mejoras de un producto o servicio supone una humildad que es dificil de encontrar y mucho más de asumir, ya que esto supone cambios culturales (admitir errores pasados) y esos solo con un enorme respaldo de la dirección pueden tener éxito.

Linux llega al 20% en brasil

Un reciente estudio de mercado anunciaba que la venta de PC con linux había alcanzado el 20% en Brasil. Si bien también anunciaba un descenso al 12% en el trimestre anterior.

¿Es este un primer signo de la ruptura del monopolio del escritorio?. Por poner una comparación con España, en la administración central española MS windows tiene el 93% de cuota de mercado lo cual supone que en España todavía queda un amplio margen hasta llegar a la situación de Brasil.

En otros ámbitos ya nadie se extraña de que otro software libre como el navegador Firefox supere el 25% de cuota de mercado (incluso con la irrupción del chrome de google).

Si la sustitución del monopolio actual por una sana competencia se llegara a producir se verían beneficiados tanto los usuarios como el propio Microsoft (que tendría que innovar).
En el caso de España la implantación antes del 1 de enero de 2010 de la LAECSP en las AAPP puede suponer un impulso adicional a este cambio.

¿Deben las pruebas neuronales utilizarse en los juicios?

La reciente admisión como prueba, en un caso de asesinato, de una prueba neurológica abre el debate de hasta donde debe la sociedad probar la culpabilidad de una persona antes de penarla. (imagen de http://www.noliemri.com)

Imaginemos un perfeccionamiento de esta herramienta hasta un grado casi nulo de fallo.

¿No acabaría con los juicios? Se abre el juicio, se pasa al acusado por la maquinita y ya está, la sociedad se ahorra, juicios, jueces, abogados, etc. (mmmmm, sin abogados, tentador :-D)

El debate está a hora en la fiabilidad, pero si esta se alcanzara como se llega con la huella del ADN, estaríamos ante una nueva justicia.

Más cuestiones sobre la neuroética en este enlace.

La revolución de las tecnologías no es tecnológica sino social y económica

La disponibilidad de tecnología entre los ciudadanos y el acceso a redes de comunicación es lo que sinteticamente se ha llamado la sociedad de la información o del conocimiento. (imagen de esteban campero)

El correo electronico no es revolucionario, lo revolucionario es que más del 80% de la población lo tuviera (en España estamos todavía alrededor del 40% de la población) y que las administraciones pudieran notificarnos por mail sus informaciones. Y hasta que no se llegue no será revolucionario.

No es revolucionario que las personas puedan acceder a la web, lo que es revolucionario es que se puedan organizar, comunicar y emprender acciones en materias que afecten a sus intereses comunes.

Y entre esos intereses está la política.

Pero hasta que no haya una masa crítica entre la población (como la que se ha alcanzado con la telefónia móvil), y entre las administraciones no llegará la verdadera revolución de la tecnología.

Las redes sociales no son sino infraestructuras donde emergen agrupamientos de todo tipo, grupos (nivel 2 en la escala de niveles sociales en la web), asociaciones e iniciativas (nivel 3 en la escala de niveles sociales en la web) o iniciativas políticas (nivel 4 en la escala de niveles sociales en la web).
Todavía las redes sociales no han comenzado a originar revoluciones en los mecanismos de gobierno, pero es plausible que lo hagan a corto plazo (1-2 años) cuando alcancen la masa crítica de ciudadanos.

Lo que es revolucionario del acceso a la red es que cuando buscamos una empresa en los buscadores en muchos casos nos encontramos antes que la propia empresa webs de comentarios de usuarios sobres sus productos y servicios y eso va a redefinir la economía.

Por eso es tan importante el acceso a la tecnología y que esa tecnología no sea excluyente o esté dominada por un grupo de actores principales, sino que debe ser abierta.
Por que lo que nos jugamos es como será la sociedad de nuestros hijos, no la tecnología que usamos nosotros.
Y por eso hay que presionar para que las enmiendas torpedo no se aprueben el próximo miercoles 24 de Septiembre.

Capitalista hasta .... que me toca.

La economía es una ciencia compleja, tan compleja que dejarla en manos de los políticos es casi una insensatez, no por que no los haya preparados, sino por que el sistema no preferencia a los buenos gestores como ya se recogió en este blog.

¿Sabía vd que en Fannie Mae, una de las entidades rescatadas por el gobierno de EEUU, si sumamos los beneficios de 2005 y 2006, frente a las pérdidas de 2007, todavía nos sobran 6.800 millones dolares de beneficios, y que estos desaparecieron en 2008 y todavía los contribuyentes americanos tendrán que pagar un agujero de otros 11.000?. (Les toca a 36€ por cada estadounidense, claro que es mucho menos que los 1.850 que debe cada madrileño por su ayuntamiento).(imagen de http://marketingdirecto.com)

Hay que explicar a los integristas liberales de la desregulación del mercado, (los admiradores de la política abierta y no intervencionista de los USA), que su teoría no sirve para todo.

Y no sirve cuando la competencia libre y la desregulación llegan a los límites del sistema (condiciones de contorno en argot matemático). Y son condiciones de contorno por ejemplo, cuando se llega a ser un monopolio u oligopolio, cuando se rompe la ley, cuando se afecta a un sector estratégico de un país (energía, sistema financiero, comunicaciones, etc), ya que el impacto se extiende mucho más alla de su quiebra y de lo que conforma el mercado.

Y es que todavía hay algunos tozudos que abogan por la privatización, incluso cuando se demuestra que algunos sectores (no todos) son más eficientes en manos públicas que en privadas.
Eficientes para la sociedad y sus ciudadanos, no para los empresarios adláteres de algunos poderes públicos. Y si no que me digan que ventajas vamos a tener en Madrid si nos privatizan el agua.

Con mayor transparencia muy probablemente se podría haber evitado esta crisis en los USA y minoraríamos la nuestra propia.
Y creo que la transparencia ayuda por que hay suficiente gente inteligente e independiente que con la información adecuada puede advertir de los peligros y frenar las tendencias a romper el sistema de las empresas y de los gobiernos.

Y para eso la tecnología debe jugar un papel principal. Pero no solo la tecnología en su faceta técnica sino también en su faceta social (la tecnología que permite conectar a personas con intereses comunes), y ese paso de implementar mayor transparencia no lo darán los políticos del sistema actual de motu propio, sino que hay que ganarselo. Y el camino más corto probablemente son las redes sociales en nivel 4.
Veremos como funcionan estas redes ahora con las enmiendas torpedo de la comisión europea que se votan a finales de este septiembre. (Por si no sabes que son estas enmiendas torpedo)
ACTUALIZACION 21-9:
EEUU sigue con su capitalismo pero ahora con los seguros y es que las condiciones de contorno manda mucho .....

Tengo derecho a opinar

Situación:

Programa de radio abierto a llamadas. Una serie de tertulianos acompañan al director del programa.

Uno de los llamantes trata el reciente accidente aéreo de barajas, (pero casos similares de temas mínimamente complejos, afectan a sanidad, la tecnología, la economía, internet, etc).

(imagen de http://www.malheur.be)

Tertuliano comienza a exponer su hipótesis casi definitiva sobre el accidente aéreo y entonces el moderador del programa de radio se encuentra en el dilema:

Director políticamente correcto:
"Gracias tertuliano por tu aportación, continúa por favor" mientras piensa que si le corta, quedara como un censor. Además casi nadie se va a dar cuenta de que lo más que sabe de aviones es que están en los aeropuertos".

Director políticamente incorrecto.

D: "Querido tertuliano, este es un tema complejo, y éste programa no tiene expertos en la materia par plantear hipótesis, o sea que gracias por tu intervención."

Tertuliano "¡Tengo derecho a opinar".

D:"Al igual que no puede vd opinar sobre si es el sol el que gira alrededor de la tierra, no puede opinar en esto"

Hay ocasiones en que algunos temas complejos no son opinables, bien por certeza (la tierra gira alrededor del sol, y el hombre desciende del mono, aunque los creacionistas sean respaldados por una potencial vicepresidenta de los USA Ms Palin) o bien por desconocimiento (era el caso)-

Menos mal que en la era de la comunicación las cosas no quedan ahí y aunque sea menos difundido (de momento) hay gente que responde con cartas bien fundamentadas como esta.

Mi pequeña reflexión:

Es curioso es que en esta sociedad politicamente correcta está mucho más penado, detener a un ignorante de 'intoxicar' con información errónea a través de un medio que dejarle afirmar insensateces.
Por eso cuando existe el 2.0 y funciona, los intoxicadores por ignorancia tienen un peligro menor ya que la realimentacion aisla a este tipo de fuentes.

eso y haber si mejoramos la imagen de los científicos y otros expertos.

Profesiones glamour: ¿Ejercitos de pringaos?

Profesión glamour es aquella en la que unos pocos alcanzan un gran éxito pero una inmensa mayoría malviven con su ejercicio.

Son profesiones equivalentes a la lotería, donde desde un punto de vista de la lógica nadie jugaría. ¿por que?,
Por que lo normal es que perdamos el dinero apostado, y si no que se lo digan al estado que recauda por este concepto 4.800 millones de euros al año.

Ejercitos de 'pringaos' que se creen tocados por el destino se lanzan a estas profesiones con la ilusión de llegar a la lejana cúspide.

Por ejemplo esto explica los más de 700.000 federados en futbol (bueno si algunos no lo hace por glamour), los vendedores de crack de estados unidos (si otra profesion glamour como explican en freakonomics) o lo más notorio, los postulantes a operación triunfo o gran hermano (45.000).

Mientras tanto en otros libros (como la verdad estrangulada) se acusa a los medios de comunicación del declive del prestigio de las ciencias en general y la investigación científica en particular. Lo cual se traduce en el auge de las profesiones glamour.

Claro que tampoco vamos a acusar de completa estupidez a estas personas si comparamos los sueldos de los principales directivos de empresas españolas con los de algunos futbolistas.

Y que levante la mano el que no haya comprado lotería alguna vez.

Gilipuertas, seguimos aqui

Es una pequeña dedicatoria a todos los gilipuertas (seamos políticamente incorrectos), que auguraban el fin del mundo por las pruebas que se van a hacer en el acelerador LHC del que ya hablamos aqui.
Incluso ponían un porcentaje del 75%.
Creo que tienen la misma fiabilidad y base científica que cuando Paco Rabanne anunciaba el impacto de la MIR en París.
Es una instalación científica, la mayor del mundo en su campo. (imagen de http://www.scifun.ed.ac.uk)
La ciencia es de las pocas cosas que hacen avanzar a esta humanidad, y que haya majaderos que se dedican a decir, e incluso a ir a tribunales por ello sería para meterles a ellos una buena multa, a ver si así curaban la estulticia.

NOTA POSTERIOR: Mejorando lo presente y haciendo bueno el libro de Carlos Elías "La razón estrangulada", el mundo nos ilumina dándo pábulo a otro 'científico' bajo el título "El hombre se volvió agricultor 'para beber cerveza y embriagarse".

Justicia Atecnológica

Las carencias de tecnología de la justicia española son tan evidentes que todavía sorprende como se puede acusar a jueces y secretarios de incapacidad, cuando en muchos casos deberían felicitarles por mantener un poder anclado en la prehistoria tecnológica.(imagen de cibreprensa.com)

Tras una búsqueda de noticias en wikio, (me gusta más que google news), se pueden ver algunos titulares que intentar explicar esto, pero que puede resumirse en:

-Se le hecha una enoooorme bronca a algunos jueces por no ejecutar sentencias (como la del caso mari luz cortes), tardando más de dos años, cuando el proceso del juicio había tardado 3.

-Lo que no se comenta es que este juez tenía más de 600 sentencias sin ejecutar.

Suponiendo que este juez fuera un vago, cosa que la investigación no parece confirmar.
¿No trasciende este volumen a ningún superior?
¿No hay ningún sistema de información que lo refleje en ningún sitio? (si hubiera más transparencia...)

Además navegando un poco más se puede ver que no solo afecta a este tipo de casos, sino que es frecuente en los casos de violencia doméstica, donde puede que no quede información que pueda ver el juez, o que ocurran incidentes tan menores como un fallo en un disco duro que paralice todo un día unos juzgados u otros incidentes menores que dejan a otros al ralentí toda una semana.

No es necesario redundar en que la situación actual requiere un cambio radical, aunque haya algunos iluminados que crean que la culpa es 'de la gente' que acude mucho a la justicia.

Los presupuestos TIC de la justicia en españa superan los 18 M€ para más de 9.000 funcionarios entre un total de casi 25.000 empleados (es decir 2.000€ funcionario/año, o 720 € persona/año) en la AGE. Aparte existen otros casi 32.000 empleados dependientes de las CCAA.

La operativa de la justicia es en buena parte la transmisión de información a las personas adecuadas en tiempo real o con unos plazos establecidos, y por tanto los sistemas de información y la organización subyecente deben adaptarse a esta necesidad para prestar su servicio a la sociedad.

"La justicia que tarda no es justicia", dicen y añado, la tecnología puede ayudar a que no la justicia no tarde.

Sería bueno que el próximo post pudieramos decir la justicia española entre las más eficientes del mundo por su uso de las TIC. Por optimismo que no quede.

Curiosidad ¿antitecnologica? en la Constitución

"La Ley limitará el uso de la informática para garantizar el honor y la intimidad personal y familiar de los ciudadanos y el pleno ejercicio de sus derechos."
Este trozo de la constitución (Articulo 18.4) es una muestra clara del pensamiento de la época (1978).
Es del todo lícita la defensa del honor y la intimidad personal y familiar, parece que ya en aquellos años (No existía ni el PC) se imputaba a la informática perniciosos efectos.
Pocos se acuerdan de que gracias a esto tenemos una mayor transparencia de gobierno, se reducen muchos costes y se abren las puertas a empleos que mejoren la conciliación de la vida familiar y laboral.
Y, es verdad, también hay delincuentes que la usan, cierto, pero no matemos al mensajero, delincuentes los ha habido antes de internet, y los habrá después, es inherente a la naturaleza humana.
Comparativamente la telefónia y/o a la prensa ya gozaban en la época de mejor fama. (imagenhttp://iescavaleri.com)
Y lo de limitar el pleno ejercicio de los derechos a través de la informática, también da un poco de risa. Cuando es una de las primeras fuentes de denuncia de muchas de las limitaciones de la democracia en general y de la constitución en particular.

Como google trata a las comunidades autónomas

En la imagen de la derecha podemos ver como trata google y su pagerank a las distintas webs de las comunidades autónomas.

El Page rank, o relevancia que otorga el todopoderoso buscador google a una página en internet , guala en la red a partidos de ámbito nacional como PP(pp.es), PSOE(psoe.es) o IU (izquierda-unida.es) con entidades del estado como el senado (senado.es) y también a otro tipo de organizaciones como la asociación de internautas (internautas.org) o hispalinux (hispalinux.es) en el valor 6.

Por encima de ellos se sitúan algunos medios atípicos como meneame (meneame.net), la SGAE(sgae.es) o el congreso de los diputados (congreso.es) con un Page rank de 7 y por encima uno de los ministerios, el de industria (MiTyC.es), con un page rank de 8.

Y por debajo el resto de partidos politicos como CiU (ciu.cat), PNV (http://www.eaj-pnv.eu), UPyD (upyd.es), ERC (esquerra.cat) o el propio partido pirata (partidopirata.es) con un page rank de 5.

Me pareció curiosa la reflexión. En los comentarios alguna sugerencia sobre su posible interpretación.

¡¡Paga maldito ladron!!

¿Quien pierde con la pirateria de software?

La pirateria software propietario alcanza el 43% en España. Unas cifras que el sector valora en 908 Millones de dolares de perdidas, solo en España.

Si esos calculos fueran ciertos, ¿No cree que podrian gastar la mitad de esas perdidas, 450 Millones (por comparar supondria unos 10 euros por español, o 225$ por cada empresa o autonomo español) en su persecucion y asi practicamente erradicarla?

La falacia de esta valoracion es que supone que todo el que piratea software propietario lo compraria a su precio de venta.

E incluso, en caso de producirse esta situacion idílica donde todos los usuarios compraran el software (y los que no tuvieran dinero no lo comprarían claro) ¿Seria deseable para los propios fabricantes de software propietario?

La mayoria de los que son ahora mismo lideres monopolisticos de un mercado del software son actualmente, o lo han sido en el pasado, los mas fáciles de piratear.

Los que realmente pierden con la pirateria son los integradores de tecnologias abiertas y los nuevos de tecnologías propietarias que se encuentran con la competencia de productos a coste cero que les copan el mercado. Si no existiera pirateria de software propietario habria un negocio mucho mayor para el software libre, ademas de una mayor competencia en general para software propietario y libre.

Por eso campañas publicas como software 100%$ legal son uno de los mejores estimulos a la implantacion de las tecnologias abiertas, mejor aún si recordaran que existen opciones totalmente legales al pago del software propietario en software libre en la práctica totalidad de los casos.

¿Quien pierde con la piratería de contenidos digitales?

Esta claro, del cambio de modelo que los autores se ven beneficiados (pero poco) con el cambio de modelo de distribucion de la música por poner un ejemplo. Los cines ya hacen más negocio con la venta de palomitas y por situarse en entornos comerciales que por la propia exhibicion de la película. Nadie se pregunta como pueden los supermercados ser rentables si algunas de sus ofertas están practicamente por debajo del coste. Todos sabemos que muchas veces alrededor de la oferta hay otros bienes que adquirimos con ese reclamo y que redondean las cuentas del establecimiento.


Esta claro que aquellos que hacen negocios con contenidos de otros que no han licenciado son despreciables piratas y deben ser perseguidos como delincuentes. Pero ¿Se debe tratar como delincuente la audiencia que escucha la radio?, y ¿Por que es distinto grabar canciones de la radio que bajarlas por el P2P? ¿Y si grabamos contenidos de las emisiones por internet?.

Probablemente la denostacion del P2P es mas por la falta de control de la difusion, que por el hecho mismo de la difusion.

En este debate sobre modelos de negocio, los autores deberian estar encantados de que exista el P2P, ya que les permitiria saber quien escucha su cancion como ya proporciona big champagne o tambien las licencias libres que con algunos esquemas tambien permite contactar al usuario, e incluso proporcionarle un contrato de uso del contenido digital.

Es cierto que el modelo actual de venta de cajas con discos dentro ya no es viable, como no lo son los copiadores de libros de antes de la imprenta o los aguadores con la generalizacion del agua corriente. Por tanto hay una reestructuracion forzada del sector, a nivel mundial, y no debe cambiarse la regulacion para que siga siendo viable. El mercado, que no las leyes son las que han hecho triunfar a itunes, frente a los vendedores de cajas.

Modelos como el de los grupos financiados por sus oyentes, la publicidad en los propios videos o canciones, etc deberan ser considerados junto con otros. Myspace nació como sitio para incorporar la musica de los propios grupos que son rechazados por las empresas tradicionales del sector, y ahora todos los grandes tienen su espacio alli.

No esta clara la solucion, pero no nos hagan pagar a nosotros, usuarios últimos un cambio en la sociedad forzado por la aparición de nuevas opciones tecnológicas. Y por supuesto que me entristecen las consecuencias de la transformacion radical de un sector, pero la salida la tiene que encontrar el sector y no dedicarse a vivir de nuestros impuestos.

Ah, y no me amenace con la desaparicion de la cultura ya que ésta existe desde muuucho antes de existir las sociedades de autores y las industrias anexas, y seguira mucho despues de su desaparicion por que la cultura es un hecho intrinsecamente humano, y solo desaparecera si desaparece la especie.