It's the money stupid. Tecnología en la UE

It's the money stupid. Esta frase fue uno de los mensajes con el que el presidente Clinton ganó sus primeras elecciones a los EEUU. Permítaseme una pequeña variante. It's our money, stupid European. Sería el pensamiento en esta época de crisis, de los lobbies del sector de la tecnología en la UE (muchos de ellos de origen norteamericano).

imagen de http://thesebootsaremadeforstalking.com

Se han puesto manos a la obra para que la regulación de la sociedad de la información les proporcione el máximo beneficio. ¿Adivina de donde extraerán este beneficio?

Repito: It's our money stupid European.
Y lo pagaremos en forma de impuestos, sobrecostes o pérdida de empleo o competitividad.
Y lo pagaremos, en temas que nos venden como:
1) Áridos témas tecnológicos
2) Con impacto escaso sobre la sociedad en general
3) Beneficioso para el desarrollo de nuestra sociedad

cuando en realidad estamos hablando de temas que

1) Afectan a TODOS los ciudadanos en su forma y libertad de comunicarse con otros (nada tecnológico)
2) Con impacto directo sobre la economía y las posiblidades de desarrollo de nuestra sociedad
3) Beneficioso en la mayor medida para estos lobbies.

y algunos ejemplos son estos temas que están pendientes ahora mismo en elos despachos de nuestras instituciones de la UE.

Neutralidad en la red
Y hablamos de cosas como la neutralidad de la red, que simplificando significa que los operadores de telecomunicaciones podrán discriminar el tráfico de sus clientes (discriminar unos bits frente a otros), y por tanto, decidir cuanto cobrar por la transmisión de unos frente a otros.
Esto sería equivalente a decir si Vd es un cliente y va en un Seat de Barcelona a Gerona irá directamente, pero si va en un Renault tendrá que pasar por albacete y león por que su proveedor ha firmado un acuerdo con Seat.
Es fácil entender que muchos de los que tengan Renault acabarían no visitando Gerona. De la misma forma la normativa propuesta permitiría los operadores que pudieran decidir que páginas webs Vd puede visitar o con quien puede comunicarse.

Patentes de software
O también hablamos de impuestos por la falta de productos innovadores. Es decir el coste que supondría para las empresas tecnológicas europeas y para sus usuarios que se adoptaran las patentes de software (o su equivalente que es el acuerdo EPLA) y se reconocieran aquí patentes estúpidas (Gracias Juan Tomás) como aparecen en el argumento 2 del enlace. Imagine que harán los bancos de patentes de los EEUU (con decenas de miles de patentes ya registradas) con cualquier empresa innovadora de la UE. Un sistema que como ya hemos comentado está frenando la innovación en los propios EEUU.

Paquete Telecom
O el paquete de medidas telecom, que obligaría a tener un software (spyware) en el ordenador para que le autorizara al usuario al uso de un contenido digital (video, música, multimedia, etc) verificando si es 'legal' y lo haría contrastando con una lista autorizada que mantendría una entidad privada. Entidad que por fuerza conocería que contenidos utiliza Vd. ¿Le apatece que una entidad privada sepa que contenidos subidos de tono han pasado por su ordenador?
¿Si Vd fuera dicha entidad no se le ocurriría hacer negocio con esta información?

It's our money and our liberties, stupid.

No solo hablamos de derechos civiles sino que también hablamos de si queremos tener una sociedad innovadora, con servicios a costes asumibles y donde la iniciativa empresarial en materia tecnológica no este ahogada por una marea legal.

y termino este post con un ejemplo paradigmático de este tipo de situaciones donde un lobby intenta convencernos de lo buena que es su propuesta.

Así nos venden la moto
Los análisis de la entidad ENTER sobre los beneficiosos efectos de la implantación de Microsoft Vista para la sociedad y para el sector TIC español "Por cada euro que se gaste en windows vista se generarán en la europa a 6 (Alemania, Reinio Unido Francia, Polonia, Dinamarca y España) 13,31, 7,35 en venta de hardware, 3,43 en venta de software y 2,53 en servicios".
Lo que traducido desde la perspectiva del usuario, es "Por cada euro que Vd tenga que pagar por la licencia de Microsoft Vista tendrá que pagar otros 7,35 en actualizar el HW que ya tiene, 3,43 en actualizar otro software que será incompatible y 2,53 € en los servicios para llevarlo a cabo.

¿Bueno para el usuario? ¿Y para la sociedad?

It's our money stupid.

Ciencia Divertida

CERNentre los cuales España participa con un 8%. De aquí han surgido además de varios premios Nobel, y la institución es un firme candidato al premio Principe de Asturias de Cooperación Internacional.

Recordemos que entre otras cosas ha sido el lugar de nacimiento de la World Wide Web.

¿Puede marcar este vídeo una nueva tendencia de popularización de la ciencia? (Lo que seguro que no marca tendencia es en el baile, estos científicos no bailarían bien ni los pajaritos ;-D)

Soñando, soñando, ¿Alguna vez puede llegar a una lista de éxitos una canción como esta?.

¿Y que licencia tendrá esta canción?,¿Sera abierta como el conocimiento científico?

Post dedicado a mi amigo Pablo Acedo.

Libros de texto y conocimiento abierto

Es famosa la anécdota que contaba el ex presidente Rodriguez Ibarra sobre la resurrección de un médico y un profesor de principios del siglo pasado. Ambos vuelven al trabajo, y el médico no sabría ni para que sirven ninguno de los aparatos de su profesión y sin embargo el profesor podría acercarse a su pizarra, coger su tiza y comenzar su docencia con pocos inconvenientes. (imagen de wikipedia)

El pasado domingo, Enrique Dans comentaba en su blog la entrada de amazon en el mercado de los libros de texto. El coste de impresión y maquetación apenas supone un 30% de su precio.
A la luz de que ya hay campañas internacionales para la reducción de los costes de los libros de texto (lideradas por docentes) se plantean algunas preguntas.

¿Por que entonces pagamos los libros de texto como si fueran novedades o best-sellers?

¿Por que hay que pagar a una empresa para que rehaga un conocimiento que ha cambiado escasamente en las últimas décadas?

¿Tiene sentido la utilización del conocimiento abierto en este ámbito?

¿Tiene sentido que la formación básica de nuestra sociedad sea un objeto más de consumo y se vea arrastrado por la búsqueda (legítima) de beneficios de un sector emrpesarial?
Y finalmente

¿Cuanto tiempo tendremos que esperar a que los libros de texto se conviertan en digitales y eliminemos una mecánica más propia del siglo pasado que de este?

Tecnologia del fraude masivo o por que los operadores defraudan sistemáticamente

Telefónica aparece hoy en las noticias por un cobro que los usuarios consideran poco 'justo'. Al igual que el resto de operadores, no sólo telefónicos, introducen sistemáticamente cambios en detrimento de sus clientes. ¿Por qué operadores y usuarios se comportan así?. ¿Podemos achacarlo a la avaricia y estupidez respectivas? (imagen de http://www.eleconomista.es)

El dilema del prisionero, y la teoría de juegos desarrollada, entre otros, por Nash explica por que compañías de éxito pueden proporcionar servicios deficientes y los usuarios aceptarlo.

Para ello hemos de desplegar la matriz de pagos de este 'juego'.

	Litigio SI	Litigio NO
Gana juicio SI	F-Cjg	-F
Gana juicio NO	-F-Cjp	-F

Donde
F es la cantidad en litigio (cobrada por el operador)
Cjg es el coste del juicio ganado y Cjp es el coste del juicio perdido.

si damos valores a estos elementos en el mundo real, (p.e. F=10€/usuario, Cjg=300€, Cjp=2000), veremos que las decisiones de operadores y usuarios son 'lógicas'.

1.- Un usuario aislado no debería demandar nunca si, aunque gane el litigio (Cjg), su coste es mayor que lo recuperado (F).

2.- Un usuario aislado sólo debería litigar si su estimación de ganar el litigio es alta, el coste de ganarlo es pequeño (Cjg) y el coste de perderlo también lo es (Cjp).
3.- Un grupo de usuarios podría demandar en mejores condiciones ya que generalmente su Cjp y Cjg no crece de forma notable con el número de usuarios, reduciendo en la práctica estos costes por usuario/cliente.

Por contra, un operador debe introducir cuantos 'fraudes' pueda, siempre que no viole las reglas anteriores y el coste de migración a otro operador sea superior.

Y este coste puede ser monetario, penalización por un contrato de permanencia en el servicio, o trastornos de falta de servicio en el cambio, etc.

Que debe hacer un usuario ante esta situación

1.- Reclamar a los reguladores que cada vez que un usuario gane un litigio, que el operador esté obligado a aplicarlo a TODOS los usuarios en idénticas condiciones, con un coste de litigio cero o mucho menor que lo litigado (F) (p.e. una llamada telefónica).

2.- Que sea posible, para los mismos usuarios, cuando estas situaciones se produzcan, la rotura con coste cero de las condiciones de permanencia. Lo que es equivalente a rebajar el coste de migración a otro operador.

3.- Aunque sea de perogrullo, litigar a los operadores de forma asociada.

Por tanto la situación actual no es un compendio de estupidez y avaricia, sino la pura aplicación del sentido común por ambas partes como el lector probablemente ya sabía.

Algun héroe aun así lo lucha.

Microsoft adquiere en la práctica a Novell

Microsoft anuncia que pagará 100 millones de dolares más a Novell por suscripciones de productos linux para los clientes de microsoft.
Esto bien paliará los 18 millones de pérdidas de Novell de año 2007. ¿No cree vd que Microsoft querrá algo más a cambio? O ... ¿Pagaría vd por vender productos de otros?(imagen de http://cache.daylife.com)

En Noviembre de 2006, Microsoft anunció que pagaba a a Novell 240 Millones de dólares en 5 años por la interoperabilidad de sus respectivos productos, por un número de suscripciones linux para clientes de microsoft y un acuerdo de no litigación de patentes.
Entonces el sector empresarial del software ya se preguntó. ¿Tendría que pagar Novell o Microsoft? Si esos hubieran sido los únicos términos del acuerdo Microsoft habría hecho el primo.
Entonces..... Que será aquello teniendo en cuenta que dicha cantidad multiplicaba por 3 los beneficios de Novell de ese año? (y durante 5 años).

Una de las posibilidades más razonables es que en la práctica Microsoft ha comprado Novell para poner en el mercado, bien una avalancha legal al estilo SCO o más probablemente algo así como Microsoft Linux. ¿Por que no?

Algunos ya lo han imaginado. :-D, en los comentarios se puede especular con las consecuencias que pudiera ocasionar sobre las tecnologías de fuente abierta .
(Imagen de http://www.ecualug.org/)

La música es un contenido digital

Eeeeeeeehhh!!! ¿Hay alguien ahí?

Que sí, que la música es un contenido digital y que por tanto su mercado ya no es el de los bienes 'como el pan' que se distribuyen en cajas y camiones, y se tocan con las manos, sino que es un contenido digital y por tanto su mercado es el de los bienes de difusión digital.

(Imagen de jondoweb.com)

Las afirmaciones de Javier Limón, productor de éxito, en la contraportada del 19 de agosto en el país, dan la clave de lo que ha cambiado y de lo que no se quiere que se cambie desde algunas coaliciones.

"Con un equipo casero de 2.000 euros se puede grabar ahora un disco de máxima calidad", explica. "Para hacer música lo importante es el talento. Sólo fueron necesarios un micrófono y una orquesta para registrar las joyas que hicieron Gardel y el primer Sinatra. La variedad tecnológica que existe ahora va a producir una variedad artística, y llegará el momento en que cada tipo de música se adaptará al cliente. Quiero que mi música esté ligada a un objeto. Quizá porque procedo de una cultura que valoraba el objeto: tocarlo, mirarlo, tenerlo".

Mas claro agua, tampoco es para ponerse como Enrique Dans, por que la ley hay que cumplirla siempre, pero el mundo se ha transformado y a algunos les ha pillado el paso cambiado.
¿Alguien pregunta hoy por que escuchar la radio es gratis para los oyentes? ¿O ver muchas televisiones?
¿Se imaginan hoy una radio que quisiera hacer pagar a quien la escucha?¿No estarían encantados de que haya más oyentes?
Creo que no se necesita profundizar en el razonamiento. Esperemos que el chantaje al gobierno no tenga la intensidad que parece y encontremos un modelo que se adapte más a la realidad digital y donde se consoliden los nuevos modelos de negocio para los autores.

Netocracia vs democracia

Democracia es el sistema político que disfrutamos actualmente. La generalización del acceso a la red de los ciudadanos posibilita nuevos sistemas de gobierno como el que denomino Netocracia aunque no en el sentido de Alexander Bard.

Un sistema al que debería evolucionar la democracia, no por que sea mayor la libertad para sus miembros, sino por que hay decisiones que el sistema actual de democracia representativa no está diseñado para tomar. (Imagen del blog de juan freire)

Por ejemplo las leyes 'impopulares' son sistemáticamente retrasadas por los partidos en el gobierno (han de ganar las siguientes elecciones). La auditoría de la actividad del gobierno es muy limitada. En un mundo donde las tecnologías y mercados evolucionan a ritmo de meses, no tiene sentido que la iniciativa legislativa dependa sólo de un reducido grupo de personas afines al partido/s en el gobierno, etc.

Glosamos en esta tabla algunos de sus principios.

Denominación	Netocracia	Democracia
Separación de poderes	Si completa	Parcial en la práctica
Elecciones	Listas abiertas.	Listas cerradas
Leyes propuestas por ciudadanía	Porcentaje elevado >15%	No en la práctica
Votación leyes fundamentales	Directa por los ciudadanos	Indirecta por los representantes
Auditoría actividades gobierno	Actualizada en la red (salvo privacidad y seguridad nacional)	Organismos especializados no transparentes
Justificación de ejecución del presupuesto	Disponible en línea a medida que se ejecuta	Por tribunal de cuentas y organismos afines
Acceso a redes de información	Servicio gratuito Universal	Servicio privado de pago

¿Posible?, tu opinión en la encuesta

NOTA: Puedes acceder a este blog desde el dominio gobernamos.com

Los predigitales atacan (I)

En este enlace podemos ver el ultimo post del webmaster de un sitio web dedicado a los usuarios hispanos de Pokemon. Un site creado 'por los propios usuarios'.

Sí, es cierto que usaban una marca de Nintendo. Pero ¿No estaban creando usuarios fieles y por tanto compradores fieles de una marca?.

¿Que hace un directivo del fabricante en este caso? ¿Beneficiarse de tener un sitio de este tipo? ¿Llegar a un acuerdo y limitar sus actividades? ¿Alinear dichas actividades con el fabricante?.

Pues no, un directivo predigital, directamente demanda a los sitios de sus seguidores, perdón clientes y secuestra su dominio.
¿Buena política de Nintendo? la cuenta de resultados dirá. ¿Está en su derecho? Si.
¿Un buen enfoque de la compañía en la red?
Su web no proporciona información al respecto, pero hay dos datos que saltan a la vista.
1) El copyright de su web sigue siendo del año 2007
2) Desde el año 2006 no ha habido noticias corporativas.

Por suerte en archive.org (posiblemente de lo mejor que hay en internet además de google) tenemos una foto de las que fueran sus incómodas actividades.

R.I.P.

El ineficaz sistema de Patentes USA no debe ser copiado por la UE

Según cuenta james Surowiecki en the new yorker, en los años 20 del siglo pasado era casi imposible construir un avión en los Estados Unidos debido al caos que suponía litigar con los numerosos propietarios de patentes que afectaban a la aviación comercial. El gobierno norteamericano tuvo que resolver la situación creando una asociación que agrupara todas las patentes que influian en que un avión volara. (Gráfico del total de patentes y de patentes de software)

Esta situación se repite hoy con en uno de los campos más innovadores de la tecnología, el software. No sólo hay un incremento espectacular en el número de patentes en los EEUU, que ya suponen el 25% del total, (En la UE no hay patentes de software pese a los reiterados y poco democráticos intentos de la Comisión Europea), sino que incluso por encima de ese incremento están creciendo los litigios de patentes de software. (Gráfico del coste de los litigios de patentes en USA, creciendo muy por encima del número de patentes)

Estas son las patentes que quieren imponerse por inspiración norteamericana en Europa. Un sistema que está mostrando su inadecuación para promover la innovación y del que ya se preparan reformas.

Saquen Vds sus propias conclusiones.
Un enlace al tema.

Por donde anda la crisis de la productividad española

En España vivimos un fenómeno para el estudio. Los trabajadores de la admon. han pasado de los 1,7 millones que había en el año 1983 hasta los 2,5 M (un 50% más) de personas en el 2007. (llo cual supone un 12,5% de todos os trabajadores en activo en 2007). Paralelamente la población sólo se ha incrementado un 16%. NOTA: Más de la mitad de los empleados públicos son empleados de las comunidades autónomas.
Imagen de www.fiscalizacion.es, pero indudablemente su autor es forges http://forges.com)

Una cantidad que refleja a todas luces una gestión hecha no en favor de los ciudadanos, sino a favor del aumento de las cuotas de poder regionales.

Es curioso como desde los organismos económicos se denuncia la falta de crecimiento de la productividad española, y que hace falta reorganizar el mercado de trabajo, (reducción de derechos) cuando lo que ha crecido de forma espectacular ha sido el tamaño de la administración pública en su conjunto.

Con el advenimiento de las autonomías, (una buena idea para acercar el servicio al ciudadano), lo que se ha hecho es replicar una organización central en tamaños más paqueños, multiplicando por 17 la estructura en muchos casos, y, esto es lo más grave, sin buscar una optimización de los procesos administrativos. (Ver gráfico)

La máxima 'Más personal igual a mejor servicio' que se ha contado a los ciudadanos, en realidad es 'Más funcionarios más poder' de los políticos, independientemente de su signo. Además más personal no tiene por que ser mejor servicio si los procesos de atención no están alineados con las necesidades de los ciudadanos.

En esto aparece una ley terriblemente ambiciosa, la LAECSP que promueve la digitalización de un buen número de estos procesos. Es una ley ambiciosa y bienintencionada pero con dos importantes defectos:
1) No tiene la dotación presupuestaria que la haga viable. (Veremos los presupuestos de este año)
2) No se pueden cumplir los plazos previstos. (Antes de 1-1-2010)

si a esto se le une que es una ley poco 'visible' desde el punto de vista político parece que está condenada al fracaso. ¿Por qué?

Por que una digitalización de los procesos administrativos conlleva un estudio de la sistemática, donde aparecerán frecuentes ineficiencias que habrá que documentar y dejar en evidencia.

También aparecerán oportunidades para mejorar el servicio actual, lo que podría llevar a una reducción de personal, medida impopular donde las haya, en especial en la clase política que ha sido su causante.

La utilizacion de tecnologías abiertas para aumentar la eficiencia y reducir los costes sería otra oportunidad, pero tengo dudas que puedan superar los dos obstáculos (que no son los únicos) apuntados anteriormente.
Finalmente la oportunidad de desgaste de un gobierno que puede suponer la implantación de esta ley, supondrá todavía más obstáculos a los ya comentados.
Sólo los ciudadanos podremos arreglar esto.

Orwell, fallaste de 24. Un nuevo ataque de los predigitales

Si a vd le cuentan que en la UE están preparando un paquete de medidas sobre telecomunicaciones le parecerá normal, para eso les hemos votado y pagamos sus presupuestos. Temas técnicos sin duda, muy complejos para que yo como ciudadano alcance a medir o a valorar sus efectos. (imagen de http://www.laeuropaopacadelasfinanzas.com)

Pero si le dicen que en su ordenador o su teléfono móvil habrá software (spyware) que cogerá sus datos, analizara como utiliza la red, por donde navega, etc y se lo enviará, no ya a las fuerzas de seguridad bajo el mandato de un juez, sino a una entidad privada, posiblemente le inquiete algo más. (Ya no será el único que sepa que visita esas webs cachondas :-D)

Si además le dijeran que ese paquete de medidas autorizaría que todo contenido digital que vd utilice deba pasar antes por un filtro (DRM) para que le autoricen su 'legalidad'. Por cierto un filtro que tampoco será de una entidad pública sino privada y que posiblemente no será gratis. (Si posiblemente tendrá que pagar por que le controlen. Aunque no lo sepa, es posible que ya lo haya pagado a través de algunos sistemas operativos, bien en dinero o en problemas).
A lo mejor ahora ya está inquieto de verdad.

Y si finalmente se entera que medidas de esta trascendencia se han querido introducir 'de tapadillo' a última hora en el debate de dicho paquete de medidas, pues ya parece que alguien está jugando con nosotros. Los lobbies beneficiados quieren instalar el gran hermano en el 2008, no en el 1984, a costa de nuestras libertades y de nuestros bolsillos.

Me explico, la propuesta es equivalente a que vd tenga una cámara grabando todo lo que hace en su casa por si en algún momento se dedica a copiar camisetas de marca, por ejemplo. Y además las personas que verían su casa no serían policías, sino un servicio privado para defender a los legítimos productores de camisetas.

La justificación (como siempre) es la lucha contra la utilización de contenidos digitales con licencias restrictivas. Curioso mecanismo. Tal vez alguna otra sugerencia podría ser más eficaz y desde luego mucho menos intromisiva.

Es legítima la preocupación tanto de los fabricantes de camisetas como de contenidos digitales, pero de ahí a insmiscuirse en las vidas privadas hay un salto que se me antoja injustificable. Y es que en este nuevo mundo digital deberemos adaptarnos a nueva realidades con enfoques nuevos, no con enfoques predigitales.

Meneame revela las carencias de los medios de comunicación

Los enormes grupos editoriales de este país se están enfrentando a un competidor 'no convencional'. Menéame es un competidor por que se consolida como fuente de noticias de referencia y es colaborador por que en muchos casos es fuente de tráfico para los sitios que le aportan noticias.

De hecho ya ha superado prácticamente a abc y La Vanguardia y ya puede decirse que será comparable a El país y El mundo a medio plazo.

Su sistema de automoderación por los usuarios con mayor karma (una medida de la participación en el sitio) ha conseguido un enfoque de éxito.

Aunque a veces usuarios que se confiesan nuevos del sitio son metidos en las normas del sitio de forma sobrada o más expeditiva por los usuarios con mayor participación en el site.

Lo que se repite sistemáticamente es la imagen de que meneame es un sitio 'comunitario'. Lo cual no se ajusta del todo a la realidad. Lo primero meneame es una empresa que establece sus propias normas y mecanismos de financiación.

El modelo de negocio está basado en la participación de los usuarios y en que ellos elaboren hasta sus propias normas del servicio y en una exclusión de garantías y responsabilidad sobre las informaciones aparecidas.

Por tanto meneame, no es sino una palpable realidad de dos cosas:

1) De las importantes carencias que presentan los medios de comunciación 'tradicionales' donde un enfoque participativo (web 2.0), un software que ya estaba disponible gracias a las tecnologías abiertas y una buena dosis de iniciativa, han puesto en entredicho a plantillas de centenares de profesionales.

y

2) La falta de regulación del mundo digital donde se puede crear un sitio de enorme utilidad pero basado en una declaración de exclusión de garantías y responsabilidad (luego veremos si las leyes ratificarían esas afirmaciones).

El mundo ha cambiado y la legislación está desbordada.

NOTA: meneame no es una rara avis en cuestion de responsabilidad, una exclusión de garantías y responsabilidad es habitual en los fabricantes de todo tipo de software y de otros medios de comunicación.

La web 2.0 y la persecución de los delitos

La colaboración ciudadana sigue siendo una pieza fundamental para la resolución de muchos de los delitos de nuestra sociedad. No solo los tecnológicos sino todos los que requieren recopilación de información desde los ciudadanos (atar cabos).

Sería una interesante oportunidad para el posicionamiento 2.0 de las fuerzas de seguridad. Pero antes de la propuesta.... ¿Dónde estamos?

Estamos en que si Vd usa un navegador que use 'solo' el 28% de la población, (algo comparable a dejar fuera a las CCAA de Castilla y León, Castilla-La Mancha, Murcia, Aragón, Extremadura, Cantabria y la Rioja) este es el resultado cuando quiere hacer una denuncia telefónica a través de la web de la policía.

Una web en blanco (primera imagen).

Estamos en que cuando quiere hacerla por internet este es el resultado (un problema de seguridad)(segunda imagen).

Estamos en que cuando consigue superar estos obstáculos le recibe una web que ha recibido un premio en el año .... 2002, y que se denomina policía 2000, (Estoy seguro que se ha cambiado desde entonces, pero recuerda a la etiqueta de algunos vinos. Son premios de cuando google tenía 3 años de existencia, el windows 2000 era el soft propietario de moda y acababa de nacer linex, y linux era sólo conocido para unos pocos además de los frikis tecnológicos).

No era el propósito de este post criticar una presencia web, sino lanzar una propuesta.

Si las redes sociales están demostrando su efectividad en determinados delitos como la pornografía infantil, ¿No podría proporcionar también utilidad en otro tipo de delitos? p.e. estafas, urbanísticos, seguridad ciudadana, etc.

Un anonimato garantizado podría proporcionar alguna información valiosa a las fuerzas de seguridad, información que de otra forma costaría enormes esfuerzos de recabar.

Esto no subirá el sueldo a los policías, los cuales tienen estas inquietudes, me consta, pero tal vez haga más efectiva su labor y los ciudadanos de bien consigan un mejor lugar donde vivir.

¿Las Creative commons son la solución a la liberación de conocimiento?

Hoy, cuando elaborar y compartir contenidos digitales es una realidad, surge la necesidad de proporcionar un nuevo soporte jurídico a esos contenidos creados no ya por científicos, sino por artistas, literatos, innovadores, programadores, etc. (imagen comparativa de licencias cortesía de coloriuris.com)

En el año 2002 aparecieron en el ámbito de las escuelas de leyes de Harvard y Standford las Creative Commons una serie de licencias que a diferencia del marco jurídico predigital, permitían a los autores una explotación más flexible de sus derechos como creadores.

Hoy las leyes españolas ya han establecido para los contenidos digitales públicos la "Cesión de contenidos para su puesta a disposición de la sociedad." "...de forma telemática sin restricciones tecnológicas, para su uso consistente en el estudio, copia o redistribución" (LISI disposición adicional decimosexta).

La previsible masiva liberación de conocimiento desde el ámbito público ha de tener un soporte legal adecuado, y aunque España puede considerarse una 'potencia' en cuanto a uso de estas licencias también hay otras voces que las critican por ser más adecuadas al ámbito legal norteamericano que al de la UE suponiendo, según estas mismas voces, una forma de colonización jurídica.
Hay mucho dinero en juego y el ámbito legal será crucial para saber como se reparte y como se incentiva el desarrollo de los contenidos digitales. De momento el gobierno parece que es consciente de ello.

Colaborar o no colaborar, esa es la cuestión

Si está leyendo esto posiblemente ha visto muchas iniciativas en la red. Muchas de ellas interesantes, tentadoras incluso. Causas en redes sociales, posibles negocios digitales, desarrollo de software en fuentes abiertas, etc.

¿Colaborar, colaborar poco o no colaborar?¿Que estrategia será optima para nosotros y cual será optima globalmente?
(Imagen de Juan Antonio Martínez)

Este dilema tiene connotaciones de económicas, sociales y tecnológicas de crucial importancia. Desde como garantizar que un negocio digital emergente sea rentable, hasta que causas en línea tendrán repercusión o que soluciones de fuentes abiertas serán las que dominen el mercado en un próximo futuro.

Desde la teoría de juegos ha habido buenos análisis cuyos resultados pueden resumirse en:
1.- A corto plazo, las estrategias egoístas salen vencedoras.
2.- Es precisa una "masa crítica" para que una estrategia colaboradora prospere.
3.- En condiciones normales, no hay diferencia entre el comportamiento Altruísta y una colaboración egoísta, cuando ambas estrategias se relacionan entre sí.
4.- Es posible encontrar puntos de equilibrio en los que coexistan diversas estrategias.

Corolario positivo de lo anterior: Si quieres colaborar en proyecto colaborativos hazlo con los proyectos principales y tu esfuerzo te será rentable.

Corolario negativo: Si lo que quieres es perder tu tiempo y el de otros crea proyectos similares a otros existentes para detraer colaboradores y que no llegue a la masa crítica.

Ejemplo de colaboracion exitosa. La sanidad pública

Los españoles pagamos un 5.8% de nuestro PIB en sanidad. Contamos con un servicio universal para todos los ciudadanos según los datos aportados por Vicenç Navarro, Catedrático de Políticas Públicas en la Universidad Pompeu Fabra, y profesor de Políticas Públicas y Sociales en la Johns Hopkins University, Estados Unidos.

En los EEUU, pagan un 16% y además 47 Millones de personas (una España) no cuentan con cobertura alguna.

¿De donde viene la diferencia? La sanidad privada de los EEUU gana mucho dinero, presenta importantes problemas al aplicar las normas de mercado.
Y para colmo la sanidad no es un clásico bien/mercado en el que promover la competencia optimice los resultados.

Por eso cuando algunos políticos defienden la sanidad privada, debemos echar mano a nuestras carteras. Por ejemplo los residentes en Madrid vemos estos videos y estas declaraciones (Esperanza Aguirre, "pagados para meter follón") no puedo por menos que pensar ¿Quien se va a llevar los beneficios en Madrid?
Pensaba acabar el post aquí, ya que el interés está en demostrar que la colaboración (todos los ciudadanos y empresas colaboramos) resulta en un servicio menos oneroso para todos, (aunque menos lucrativo para algunos) .

Pero gracias a la red y con la tecnología todo se sabe y mucho más rápido que antes.

ANEXO OFF-TOPIC:

El amigo de doña Esperanza D.Luis Eduardo Cortés, ex-vicepesidente de la comunidad de Madrid, ex-directivo de Sacyr-Vallehermoso y ahora directivo de IFEMA. Sacyr Vallehermoso curiosamente ha sido una de las empresas agraciadas con la construcción de un hospital publico. Es la misma compañía que junto con la Empresa Acciona construye otro de los hospitales de la comunidad.

Curiosamente, el directivo de ACS, y en el año 2001 presidente del Real Madrid , D. Florentino Perez fue el artífice de la operación con la que el club blanco que se embolsó 480 Millones de euros por la recalificación de la ciudad deportiva, operación que compartió con la Comunidad de Madrid y el Ayuntamiento.
Esta empresa sólo pudo construir la torre de cristal de mutua madrileña y tuvo que conformarse en sanidad con unas cosillas Construcción de Hospital de Puerta de Hierro en su nuevo emplazamiento de Majadahonda (Ampliación y reforma del Hospital Severo Ochoa (Madrid)),el Servicio de limpieza en el Hospital Juan Carlos I de Madrid, Maternidad de O´Donnell en Madrid, Reforma del Hospital María Ana en Madrid, etc.

Remedio económico y tecnológico para la corrupción

La base de la corrupción es que el beneficio que obtiene uno o varios actores de una contratación pública supera el coste de sobornar a un administrador público (o a unos pocos).

(imagen de http://bligoo.com)

La reflexión es la siguiente, si por el uso de la tecnología para difusión de la información, las actuaciones públicas fueran accesibles de forma inmediata, sencilla y pública, el número de administradores públicos a sobornar crecería (y por tanto el coste del soborno), y si la transparencia fuera la suficiente, llegaría hasta un número que hiciera no rentable la corrupción.

Así se evitaría la situación que se denuncia en este post sobre los concejales de ayuntamientos o las últimas noticias del patrimonio de los ministros.

¿Puede la tecnología ayudar a reducir la corrupción? vota en la encuesta.

Como dato interesante, los ayuntamientos más transparentes según el índice de transparencia de ayuntamientos son, por este orden:

Bilbao (alcalde PNV)
Gijón (alcalde PSOE)
Cartagena (alcalde PP)
Barcelona (alcalde PSOE)
Vigo (alcalde PSOE)

y los peores son
Dos hermanas (PSOE)
Huesca (alcalde PSOE)
El Ejido (alcalde PDEAL)
Torrevieja (alcalde PP)
Orihuela (alcalde PP)

algún enlace intersante
http://www.transparencia.org.es/

Los niveles sociales en la web 2.0. Ejemplos

Como complemento al último post y el anterior sobre niveles sociales en la web 2.0, tienes a la derecha de la página links de organizaciones y su nivel social de acuerdo a esta clasificación.

Los niveles no miden el éxito sino las intenciones de cambio sobre la sociedad de las distintas organizaciones. Si una organización tiene varios, se incluye en el más alto.

Añade en comentarios otras organizaciones preferiblemente de niveles 3 y 4 para que se pueda alargar esta lista.

Más sobre los niveles sociales en la web 2.0 (II)

En un post anterior, esbocé los 4 niveles de participación social en la web 2.0 y por peticiones que me han hecho por correo amplio brevemente algo que está en la mente de todos los que vivimos la red como una conexión de personas.

• El nivel 1, Informativo es el que corresponde a aquellas personas que solo buscan en la red la información sobre un determinado tema. Es decir la práctica totalidad de los internautas.

• El nivel 2, asociativo es el primer nivel donde distintas personas crean sitios, listas, foros, grupos, etc, para compartir información sin más ánimo que facilitarse mutuamente el disfrute, investigación o recopilación de información sobre un tema. Incluso llegan a constituirse como entidades de derecho en un ámbito legal determinado por su geografía normalmente. Las que por su objeto son transnacionales suelen posicionarse legalmente donde sean la mayoría de sus miembros. Su segmentación viene dada por el idioma en muchos casos. Este es el nivel que ahora empieza a predominar, la denominada web 2.0. Otros han visto que promover esta participación puede ser un negocio.
  

• El nivel 3, reivindicativo. en el nivel 3, estas agrupaciones de personas, bien son organizaciones del nivel anterior que tienen un tema que les afecta especialmente y pasan a la acción, o directamente nacen como reivindicación ante distintos poderes, administraciones, etc. Pasan a tener un papel mucho más activo y su capacidad de influencia es enormemente mayor al número de sus miembros, ya que la red multiplica la influencia de estos grupos entre los niveles 1 y 2 que aun sin participación activa ofrecen su 'simpatía' o bien se hacen eco de sus reivindicaciones. (Sólo hay embriones de esto en la red).

• El nivel 4 político, es el nivel donde los ciudadanos mediante una estructura de baja jerarquización se posicionan para que bien globalmente o bien en temas particulares se legisle en un determinado sentido. O incluso constituyen partidos políticos con base en la red.
  

Estos niveles no son estancos y una misma organización o persona puede tener participación de varios de estos niveles.
Si en el 1994 la internet en España comenzó a ser popular y básicamente los internautas habituales en 2004 empezaron a contarse en millones, y en 2008 ya estamos en el nivel 2 asociativo calculemos en que plazo llegaremos al nivel 4.

Cual es el fin de los partidos políticos

"El fin primordial del partido, y hay que decirlo y dejarnos de demagogias, no es el bien de Gijón" "el fin es ganar y hay que ganar como sea". Esta frase recogida de boca de un concejal del PP en Asturias refleja una realidad independiente de la ideología de los partidos. (imagen de www.aedru.org/CORRUPCION.htm)

Refleja que, lo primero en un partido político como todo organismo u organización, es sobrevivir, y luego, es su quehacer. También refleja una falta de ética, de cuya presencia es dificil librar a ninguna organización política con el sistema actual de voto cada cuatro años, partidos políticos con escasa democracia interna, muy baja autocrítica y casi nula participación de los ciudadanos, o de los militantes en las decisiones entre elecciones.

Y esta necesidad de supervivencia es la causa de que no se abran los temas 'incómodos', pero necesarios para los ciudadanos.
Entre ellos podemos citar:

• El debate sobre el uso de la energía nuclear.
  
• El exceso de funcionarios (actualmente 2,5 Millones) que suponen el 12,5% de los trabajadores activos entre las distintas administraciones y de los cuales más de la mitad trabaja para las CCAA.
  
• Las prejubilaciones de las grandes empresas. (cambio empleado que pago yo a jubilado que pagan el resto)
  
• La utilidad de las televisiones públicas (suponen 2000M€ de coste al año), es decir unos 100€ año/contribuyente, es decir casi un tercio de todo el presupuesto de I+D de financiación directa del estado.(¿Realmente queremos ser un país innovador?)
  
• .....

Estoy seguro que el lector encontrará muchos otros temas y agradecería que los compartiera en los comentarios. Algunos think tank, desde la independencia, ya piensan en ello, pero no podemos confiar en que sean escuchados. Hay que explotar el nivel 4 de participación en la red para cambiar esta ineficaz realidad.
Para acabar, ahora que se abre el debate del voto electrónico para los emigrantes, habría que hacerse otra pregunta. ¿Y para el resto?Y si podemos utilizar el voto electrónico, ¿Por que no cada menos tiempo?
La tecnología ya lo permite....